Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мокина Дмитрия Геннадьевича к Ларину Олегу Евгеньевичу о признании пункта 1.3 договора поручительства незаключенным в части установления срока поручительства, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой представителя Ларина Олега Евгеньевича - Нагайцева Дмитрия Геннадьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Ларина О.Е. - Калашниковой М.А., действующей на основании доверенности, представителя Мокина Д.Г. - Канаевой Е.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокин Д.Г. обратился в суд с иском к Ларину О.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных требований с учетом уточнения иска указал, что 5 сентября 2016 года между ним и Лариным О.Е. был заключен договор поручительства на сумму 7 000 000 рублей, в соответствии с которым Ларин О.Е. обязался отвечать перед ним за исполнение обязательств ООО "Фракция", возникших на основании решения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N. Согласно пункту 1.3 договора поручительство Ларина О.Е. дано на срок до 1 сентября 2018 года. Названным решением Арбитражного суда с ООО "Фракция" в пользу ООО "Стройгарант", правопреемником которого он является, взыскан долг в размере 5 341 146 рублей 06 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 772 054 рубля 81 копейка, а также расходы по госпошлине в размере 63 556 рублей. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору поручительства Ларин О.Е. передал ему в залог два земельных участка, расположенных в г. Рязани, и один земельный участок, расположенный в Рязанском районе Рязанской области, о чем между ними были заключены договоры залога. Пунктом 5.1 договоров залога предусмотрено, что залогодержатель вправе оформить право собственности на предмет залога, если к 1 сентября 2018 года залогодатель не исполнит свое обязательство по поручительству. Поскольку основной должник ООО "Фракция" уклонялся от исполнения решения Арбитражного суда, он, основываясь на договоре поручительства и договорах залога, направил в адрес Ларина О.Е. требование о погашении долга в размере 7 000 000 рублей в срок до 31 августа 2018 года. 2 сентября 2018 года стороны договорились по поводу передачи ему залогового имущества, однако впоследствии ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств. 20 октября 2018 года в адрес Ларина О.Е. было направлено заявление с предложением заключить соглашение на исполнение обеспеченного залогом обязательства. Ранее 23 августа 2018 года он направлял по почте исковое заявление в Тушинский районный суд г. Москвы с аналогичными требованиями к Ларину О.Е., тем самым реализовал свое право на обращение в суд в пределах срока, указанного в договоре поручительства. Отправленный почтой иск поступил в Тушинский районный суд г. Москвы, и 15 февраля 2019 года был принят к рассмотрению. Факт отправки подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Просил признать пункт 1.3 договора поручительства незаключенным в части установления срока поручительства; взыскать с Ларина О.Е. задолженность в размере 7 000 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок с кадастровым N, общей площадью 724,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 502 000 рублей; земельный участок с кадастровым N, общей площадью 645 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1 338 000 рублей; земельный участок с кадастровым N, общей площадью 5 000 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир кладбище. Участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 075 000 рублей.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 июня 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2019 года исковые требования Мокина Д.Г. к Ларину О.Е. удовлетворены частично, суд взыскал с Ларина О.Е. в пользу Мокина Д.Г. задолженность в размере 3 915 000 рублей и обратил взыскание на принадлежащее Ларину О.Е. земельные участки, являющиеся предметом залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, определилспособ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и указал, что денежные средства, вырученные от продажи подлежат направлению на погашение задолженности Ларина О.Е. перед Мокиным Д.Г. В удовлетворении исковых требований Мокина Д.Г. к Ларину О.Е. о признании пункта 1.3 договора поручительства незаключенным в части установления срока поручительства, взыскании задолженности в большей сумме - отказано. С Ларина О.Е. в пользу Мокина Д.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 24 461 рубль 14 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Ларина О.Е. - Нагайцев Д.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мокина Д.Г. к Ларину О.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства отказать в полном объеме. Ссылается на то, что истец предъявил требования к поручителю за пределами срока поручительства, установленного договором поручительства.
В суде апелляционной инстанции представитель Ларина О.Е. - Калашникова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Мокина Д.Г. - Канаева Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ларин О.Е., Мокин Д.Г., представитель третьего лица ООО "Стройгарант", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Ларина О.Е. - Калашниковой М.А., представителя Мокина Д.Г. - Канаевой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года по делу N с ООО "Фракция" в пользу ООО "Стройгарант" взыскан долг по договору поставки в размере 5 341 146 рублей 06 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 772 054 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 63 556 рублей.
21 сентября 2016 года ООО "Стройгарант" уступило Мокину Д.Г. свои права, возникшие на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда, путем заключения договора уступки прав и обязанностей.
5 октября 2016 года между Мокиным Д.Г. и Лариным О.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого Ларин О.Е. (поручитель) обязался отвечать перед Мокиным Д.Г. (кредитор) за исполнение обязательств, возникших на основании решения суда в рамках дела N, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО "Стройгарант" (правопреемник Мокин Д.Г.) к ООО "Фракция", задолженность взысканная решением Арбитражного суда зафиксирована сторонами в пункте 1.1 договора поручительства.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства стороны договорились, что на дату подписания договора задолженность составляет 7 000 000 рублей.
Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручительство дано на срок до 1 сентября 2018 года.
В пункте 1.5 договора поручительства стороны определили, что поручитель отвечает перед кредитором в объеме стоимости заложенного им имущества.
В тот же день между Лариным О.Е. (залогодатель) и Мокиным Д.Г. (залогодержатель) с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства от 5 октября 2016 года заключены два договора залога (ипотеки), по которым Ларин О.Е. передал Мокину Д.Г. в залог принадлежащие ему по праву собственности земельные участки: с кадастровым N, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 724,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 300 000 рублей и с кадастровым N, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5 000 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-восток от ориентира кладбище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, залоговой стоимостью 1 800 000 рублей.
21 января 2017 года между сторонами заключен договор залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств Ларина О.Е. по договору поручительства земельного участка с кадастровым N, разрешенное использование: отдельно стоящие 1-3 этажные жилые дома с придомовыми участками, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 645 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 800 000 рублей.
14 октября 2016 года, 17 октября 2016 года, 10 марта 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация ипотеки, возникшей из вышеуказанных договоров.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время рыночная стоимость заложенного земельного участка с кадастровым N, общей площадью 724,3 кв.м. составляет 1 502 000 рублей, земельного участка с кадастровым N, общей площадью 5 000 кв.м. - 1 075 000 рублей, земельного участка с кадастровым N, общей площадью 645 кв.м. - 1 338 000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Фракция" исключено из реестра 13 мая 2019 года как недействующее юридическое лицо.
Исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Фракция" на предмет исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы, было окончено 26 ноября 2016 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
Отзыв исполнительного листа по условиям договора поручительства от 5 октября 2016 года гарантировался кредитором Мокиным Д.Г.
Из материалов дела следует, что ни должник ООО "Фракция", ни поручитель Ларин О.Е. не исполнили решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года по делу N А40-188062/2015.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, и исходя из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, задолженность, взысканная решением Арбитражного суда, не погашена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец предъявил требования к поручителю за пределами срока поручительства, установленного договором, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Мокина Д.Г. к Ларину О.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на земельные участки и к Бугрову Ю.А. об обращении взыскания на транспортные средства, было направлено Мокиным Д.Г. в Тушинский районный суд г. Москвы по почте 23 августа 2018 года, то есть в течение срока, установленного договором поручительства, и поступило в суд 14 февраля 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается штампом почтовой организации на конверте (л.д.10-11 том 1).
Настоящий иск был подан Мокиным Д.Г. вторично, в связи с длительным не поступлением первично направленного по почте искового заявления в районный суд, что стороной ответчика не оспорено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что Мокин Д.Г. обратился к Ларину О.Е. с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество 23 августа 2018 года, в срок, установленный договором поручительства, в связи с чем срок для обращения в суд с истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора о том, что приобщенная к материалам настоящего дела копия почтового конверта с оттиском почтового штемпеля от 23 августа 2018 года не может быть принята в качестве достоверного доказательства по той причине, что подлинник конверта в распоряжение суда предоставлен не был.
Судом установлено, что в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось два дела по искам Мокина Д.Г. с аналогичными исковыми требованиями к Ларину О.Е., один из которых был направлен по почте 23 августа 2018 года и поступил суд 14 февраля 2019 года, второй был подан 15 октября 2018 года.
Указанные дела Тушинским районным судом г. Москвы были переданы по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани, который в свою очередь передал их по подсудности в Московский районный суд г. Рязани. Таким образом, в производстве Московского районного суда г. Рязани находились два дела с аналогичными исковыми требованиями Мокина Д.Г. к Ларину О.Е., в одном из которых находился подлинник конверта с оттиском штемпеля Почты России от 23 августа 2018 года.
Сторона ответчика участвовала в рассмотрении данных дел и не была лишена возможности ознакомиться с имеющимися в них документами, в том числе с подлинником указанного конверта.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 16 августа 2019 года иск Мокина Д.Г. к Ларину О.Е. и Бугрову Ю.А. в части требований к Ларину О.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на земельные участки оставлен без рассмотрения (л.д.192 том 1).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 8 августа 2019 года обозревались материалы гражданского дела по иску Мокина Д.Г. к Ларину О.Е. и Бугрову Ю.А. (л.д.122-123 том 1).
Копии материалов гражданского дела по иску Мокина Д.Г., направленного в суд 23 августа 2018 года, в том числе копия конверта с оттиском штемпеля Почты России, приобщены к материалам настоящего дела. Соответствие копий указанных документов оригиналам заверено судьей, в производстве которого находились данные дела. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не располагал подлинником конверта и не мог сверить соответствии копии оригиналу, являются несостоятельными.
Довод апеллятора о том, что качество оттиска не позволяет установить проставленную на конверте дату приемки, является нечитаемым, несостоятелен, поскольку проставленные на конверте оттиски штемпеля Почты России являются четкими и позволяют достоверно установить даты поступления почтовой корреспонденции в отделения связи.
Согласно проставленным на конверте оттискам штемпеля Почты России, указанный конверт поступил в отделение почтовой связи, расположенном в г. Химки Московской области, 23 августа 2018 года, 31 января 2019 года - в отделение почтовой связи <адрес>, а 8 февраля 2019 года - в отделение почтовой связи г. Москвы 125373. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не имеет.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебно-технической экспертизы конверта с целью исследования периода нанесения рукописного текста, в удовлетворении которого было отказано. Аналогичное ходатайство было заявлено представителем Мокина Д.Г. в суде апелляционной инстанции.
Из содержания части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к части 3 статьи 86, статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают факт направления поступившего в суд 14 февраля 2019 года искового заявления Мокина Д.Г. к Ларину О.Е. и Бугрову Ю.А. по почте 23 августа 2018 года, обстоятельств, позволяющих в этом усомниться, не установлено, необходимость в исследовании вопроса о периоде нанесения на конверт рукописного текста, отсутствует, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ларина Олега Евгеньевича - Нагайцева Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
