Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-514/2020
11 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Хухры Н.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 года, принятое по делу по иску Банка к Сущенцевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Сущенцевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 59 011 руб. 96 коп. В обоснование требований указано, что 17 июля 2015 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 33 000 руб. на срок до 17 июля 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик в заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает на неизвещение ее Банком о наличии и размере задолженности, новых реквизитах, по которым следовало осуществлять погашение кредита после банкротства Банка. Просила применить срок исковой давности, снизить штрафные санкции. Также указала, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу с нее уже взыскана часть задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 года, иск Банка удовлетворен частично, постановлено:
- взыскать с Сущенцевой В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по основному долгу в размере 15 407 руб. 65 коп., неустойку 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 756 руб. 18 коп., а всего 19 163 руб. 83 коп.
- в удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда в части применения срока исковой давности, указывая на направление истцом 13 апреля 2018 года в адрес ответчика досудебной претензии, злоупотребление правом со стороны ответчика. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Сущенцевой В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года между Банком и Сущенцевой В.И. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 33 000 руб. на срок до 17 июля 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до 89 дней включительно, а также в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному Банком расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, за период с 21 августа 2015 года. по 19 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 59 011 руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга - 33 000 руб., проценты - 7 147 руб. 14 коп., неустойка - 18 864 руб. 96 коп.
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения судебного приказа <...> в рамках исполнительного производства <...> с Сущенцевой В.И. в пользу Банка было перечислено: 7 280 руб. 56 коп. по платежному поручению <...> от 13.08.2019, 85 руб. 85 коп. по платежному поручению <...> от 22.08.2019, 7 280 руб. 56 коп. по платежному поручению <...> от 12.09.2019.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям за период, предшествовавший 08 ноября 2015 года, а также применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, и учел платежи, произведенные ответчиком в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с августа 2015 года. О нарушении своего права истец должен был узнать 21 августа 2015 года, поскольку не поступил очередной (первый) ежемесячный платеж ответчика согласно графику платежей (приложение N 1 к договору).
08 ноября 2018 года, то есть уже с пропуском срока, Банк обратился к мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору.
19 ноября 2018 года мировым судьей названного судебного участка был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. 12 сентября 2019 года определением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника. Течение срока давности предъявления требований продолжилось.
С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, как правильно указал суд первой инстанции, течение срока прервалось на период с 08 ноября 2018 года по 12 сентября 2019 года.
С настоящим иском Банк обратился в суд 11 ноября 2019 года, в шестимесячный срока со дня отмены судебного приказа, однако по истечении установленного законом трехлетнего срока (с учетом его перерыва) для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности за период с 21 августа по 08 ноября 2015 года.
Довод апелляционной жалобы Банка о приостановлении срока исковой давности с момента направления претензии в адрес ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае, направление истцом требования ответчику о внесудебном порядке, обстоятельством, влекущим в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности, не является.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы Банка отмене или изменению не подлежит, других доводов апелляционная жалоба Банка не содержит, оснований выходить за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
