Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-514/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Клепцовой Елены Зиновьевны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 декабря 2018 года об отказе в восстановлении Клепцовой Елене Зиновьевне срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 удовлетворены исковые требования АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Клепцовой С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Клепцова Е.З., не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования, указав, что о вынесении судебного решении ей стало известно 06.11.2018. Полагала, что данный судебный акт затрагивает ее интересы, так как в апреле 2017 года она передала своей дочери Клепцовой С.Ю. денежные средства в размере 200 000 рублей для оплаты первоначального взноса по договору /__/ от 27.04.2017, заключенному между АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и Клепцовой С.Ю., а также в июне 2017 года передала Клепцовой С.Ю. 250 000 руб. для проведения ремонта в квартире по адресу: /__/, являющейся предметом залога по указанному кредитному договору.
Заявитель Клепцова Е.З. в судебном заседании заявленное требование поддержала.
Представитель АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" Рогоева А.К. возражала об удовлетворении заявления.
Представитель Клепцовой С.Ю. Костычева Т.В. считала заявление подлежащим удовлетворению.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонов Н.Н. в заключении по делу полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие Клепцовой С.Ю.
Обжалуемым определением суд в удовлетворении заявления Клепцовой Е.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказал.
В частной жалобе Клепцова Е.З. просит определение отменить, восстановить срок на обжалования решения от 10.07.2018. Полагает, выводы о том, что Клепцова Е.З. не является лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, суд сделал в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно частной жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражений, изучив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Клепцовой Е.З.. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы заявителя не затронуты, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.
В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано правомерно.
Так, в силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В то же время апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 8 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как видно из дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 удовлетворен иск АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Клеповой С.Ю. о расторжении кредитного договора /__/-КД-2017 от 27.04.2017, заключенного между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Клеповой С.Ю., с последней в пользу истца взыскана задолженность этому кредитному договору в размере 821446,80 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: /__/. Указанная квартира принадлежит на праве собственности заемщику Клепцовой С.Ю.
Обосновывая наличие интереса в деле, Клепцова Е.З. ссылалась на то, что передавала Клепцовой С.Ю. денежные средства в размере 200000 руб. для оплаты первоначального взноса по кредиту, а также передала ей 250000 руб. - для проведения ремонта в спорной квартире, в связи с чем полагала, что решение об обращении взыскания на квартиру затрагивает и ее интересы.
Оценивая данные доводы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что вопрос о правах и обязанностях Клепцовой Е.З. принятым судом решением не разрешен, судом рассмотрены требования о взыскании денежных средств по кредитному договору, стороной которого Клепцова Е.З. не являлась. Кроме того, ссылаясь на нарушение своих прав постановленным решением, Клепцова Е.З. не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она также претендовала на спорную квартиру.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Клепцовой Е.З. юридической заинтересованности в исходе дела, заявитель не представила. Принятым судебным актом не устанавливались права и обязанности Клепцовой Е.З. относительно предмета спора, не возлагались на Клепцову Е.З. обязанности.
В связи с чем Клепцова Е.З. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Клепцовой Е.З. к участию в деле суд не имел. Наличие же у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В этой связи довод частной жалобы о том, что судебным решением затрагиваются права и интересы Клепцовой Е.З. не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании процессуального закона.
При указанных обстоятельствах в силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Клепцова Е.З. не обладает правом обжалования решения суда, поэтому оснований для восстановления срока на его обжалование заявителем нет.
Что касается довода Клепцовой Е.З. о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, он не может быть принят во внимание.
Так, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из дела, резолютивная часть решения оглашена судом в судебном заседании 10.07.2018, в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 (л.д. 128), последнем днем срока его обжалования являлось 16.08.2018.
Апелляционная жалоба Клепцовой Е.З. с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана только 30.11.2018 (л.д. 177). При этом доказательств уважительности причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Клепцовой Е.З. не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении срока.
Тот факт, что суд первой инстанции не вправе устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности Клепцовой Е.З., не привлеченной к участию в деле, не является основанием для отмены определения суда.
Так, действительно, согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 названного выше Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что судья первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Вместе с тем такое нарушение процессуального закона судом первой инстанции не повлияло на результат рассмотрения жалобы Клепцовой Е.З. судебной коллегией, которая пришла к выводу об отсутствии у нее права обжаловать судебный акт, а потому данный довод основанием к отмене правильного по существу решения не является.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Клепцовой Елены Зиновьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
