Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-514/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частным жалобам Тюпиной Т.Н., Тюпина В.П., Тюпина С.В., Тимохиной В.М., Микляевой В.А., Булоховой Г.Н., а также СНТ "Лесная поляна" на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 30 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
решением <данные изъяты> городского суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Тюпина В.П. и присоединившихся к иску Тюпиной Т.Н., Тюпина С.В., Тимохиной В.М., Кондрахина A.M., Каминской Е.В., Игнатченко Л.Н., Радченковой М.В., Булоховой Г.Н., Микляевой В.А., Барченкова Ю.В. к СНТ "Лесная поляна" о признании решений общего собрания членов СНТ "Лесная поляна" от (дата) и (дата) недействительными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение суда оставлено без изменения, а жалобы истцов - без удовлетворения.
(дата) от представителя СНТ "Лесная поляна" Новикова И.В. поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель заявителя СНТ "Лесная поляна" в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица Тюпина Т.Н., Тимохина В.М., Булохова Г.Н., Микляева В.А. и Радченкова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ответчика, указав, что требуемая сумма является завышенной, и к делу не приложены документы, позволяющие идентифицировать работу адвоката.
Заинтересованный лица Тюпин В.П., Тюпин С.В., Кондрахин А.М., Каминская Е.В., Игнатченко Л.Н., Барченков Ю.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях на заявление Тюпина Т.Н., Микляева В.А., Тимохина В.М., Тюпин С.В., Тюпин В.П. и Булохова Г.Н. указали, что сумма заявленных расходов несоразмерна объему проделанной работы и не соответствует гонорарной практике сложившейся на территории Смоленской области.
В письменных возражениях на заявление заинтересованное лицо Барченков Ю.В. указал, что из представленных документов непонятно, из чего складывается сумма судебных расходов в <данные изъяты> рублей. Просил снизить судебные расходы до <данные изъяты> рублей.
Обжалуемым определением суда от 30 октября 2018 года заявление СНТ "Лесная поляна" удовлетворено частично. С Тюпина В.П., Тюпиной Т.Н., Тюпина С.В., Тимохиной В.М., Кондрахина А.М., Каминской Е.В., Микляевой В.А., Барченкова Ю.В., Игнатченко Л.Н., Радченковой (Кузнецовой) М.В., Булоховой Г.Н. в пользу СНТ "Лесная поляна" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого). В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе заинтересованными лицами Тюпиной Т.Н., Тюпиным В.П., Тюпиным С.В., Тимохиной В.М., Микляевой В.А., Булоховой Г.Н. ставится вопрос об изменении определения суда и уменьшении судебных расходов до разумных пределов. В обоснование жалобы указывается, что размер взысканных судебных расходов за участие представителя в суде несоразмерен объему проделанной работы и не соответствует гонорарной практике сложившейся на территории Смоленской области. Ссылается на нарушение правил оформления документов, подтверждающих факт оплаты гонорара и полномочия представителя СНТ "Лесная поляна".
В частной жалобе представитель заявителя СНТ "Лесная поляна" - Новиков И.В., просит вынесенное решение изменить, взыскав с заинтересованных лиц в пользу товарищества <данные изъяты> рублей. Считает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд не вправе произвольно уменьшать их размер при подтверждении их обоснованности и разумности. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела интересы ответчика СНТ "Лесная поляна" в судах первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Новиков И.В., участвующий на основании ордера и доверенности.
При этом интересы товарищества адвокат представлял в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции - (дата), (дата) , (дата) , (дата) и (дата) , в суде апелляционной инстанции (дата) .
За оказанную юридическую помощь в суде первой и апелляционной инстанции СНТ "Лесная поляна" оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Поскольку вопрос распределения судебных расходов между сторонами не был разрешен, данные требования обоснованно разрешены судом путем вынесения определения (ст. 104 ГПК РФ).
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с заинтересованных лиц (истцов) в пользу заявителя (ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что возможность их возмещения предусмотрена гражданским процессуальным законом.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Определяя сумму возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и с учетом обстоятельств дела, соблюдения требований разумности и соразмерности снизил размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Доводы заявителя о необходимости взыскания судебных расходов за участие в судебных заседаниях (дата) и (дата) суд нашел несостоятельными, поскольку определение и решение по итогам первоначального рассмотрения дела были отменены в апелляционном порядке по жалобе другой стороны.
Выводы суда в данной части не оспариваются, а потому судебной коллегией не проверяются.
Ссылки на то, что представленные заявителем документы не подтверждают оплату понесенных расходов, и являются недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.
За отсутствием доказательств, опровергающих данные документы, суд обоснованно признал их достаточным подтверждением несения заявленных расходов.
Указание в жалобе заинтересованных лиц на небольшие временные затраты представителя истца по участию в деле, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
При этом вопреки доводам жалоб, как заявителя, так и заинтересованных лиц, взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, она является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.
Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Смоленской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30 марта 2016 года, носят рекомендательный характер и не являются обязательными при определении размера вознаграждения адвоката, так как они не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.
Поводов для удовлетворения частных жалоб по иным, содержащимся в них доводам, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Десногорского городского суда Смоленской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы Тюпиной Т.Н., Тюпина В.П., Тюпина С.В., Тимохиной В.М., Микляевой В.А., Булоховой Г.Н., СНТ "Лесная поляна" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка