Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 года №33-514/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Добриной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Величко С.Б. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25.01.2019, которым иск Тлехас Ф.М. к Величко С.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен.
Постановлено обязать Величко С.Б. удалить сведения и фотоизображение Тлехас Ф.М. в перечеркнутом виде в сети "Интернет" <данные изъяты>, а также опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" "<данные изъяты> С Величко С.Б. в пользу Тлехас Ф.М. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
установила:
Тлехас Ф.М. обратилась в суд с иском к Величко С.Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и просила признать распространенные с ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях "Интернет" <данные изъяты> ответчиком под псевдонимом <данные изъяты> не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения.
В обоснование требований истец указал, что Величко С.Б. в социальной сети "<данные изъяты> под псевдонимом <данные изъяты> опубликовала недостоверные сведения, а именно, что истец "набрала неопытных медработников; не занимается повышением их квалификации. За неоказание помощи больному, прибывшему в больницу за помощью, с виновными лицами ничего не предпринимается; сама врет и заставляет врать медработников после совершенных ошибок; занимается подделкой документов и справок; умышленно врет, что видеокамеры всегда у неё ничего не записывают, приписывает совершенно здоровым людям в приложении "госуслуги" различные заболевания; занимается подпольным сбытом лекарств. Благодаря ей умер мой муж, благодаря той цели, чтоб её засадить я живу! Ваша ФИО14 Тлехас стала соучастницей группового убийства, если нет, пусть скажет, чем занималась ФИО15 её сотрудница приёмного отделения вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда мой супруг доставлен в больницу, а она его тащит в реанимацию только ДД.ММ.ГГГГ Даже если убрать случай со мной, куда ФИО16 Тлехас лекарства больницы девает??? Тоже больным колет? В госуслугах приписывают людям заболевания, о которых они даже не знают, якобы на них тратят ещё, а сами продают их? Вы не в курсе? Не рассказывают Вам такие вещи?? Почему больным раком наркотики выписывают, для облегчения боли, а им вместо наркотика колят воду, это тоже секрет для неё??? Я собираю и соберу достаточно доказательств, чтоб пожизненно засадить её и всех причастных к смерти Мужа".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Величко С.Б. просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25.01.2019 отменить, оспаривает факт распространения сведений об истце.
В возражениях на апелляционную жалобу Тлехас Ф.М. просит решение суда от 25.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Величко С.Б. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Величко С.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда первой инстанции, представителя истца Тлехас Ф.М. по доверенности Миш Ф.Д., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытком и морального вреда.
По смыслу закона нарушенное право лица по основаниям, предусмотренным ст. 152 ГК РФ, подлежит восстановлению в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в отношении лица распространены сведения, такие сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 указанного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тлехас Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает главным врачом в <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальных сетях <данные изъяты> ответчик Величко С.Б. под псевдонимом <данные изъяты> разместила фотографию Тлехас Ф.М. в перечеркнутом виде и объявила, что собирает петицию для смещения ее с должности главного врача. При этом она распространила информацию, которая не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Тлехас Ф.М. как главного врача.
Высказывания ответчика Величко С.Б. носят не оценочный характер, не являются изложением субъективного мнения или суждения, а напротив носят утвердительный характер, с указанием наличия у нее доказательств, подтверждающих все изложенные ею факты.
Избранный стиль изложения информации, указывает на наличие якобы описываемых фактов в реальной действительности (факта подпольного сбыта лекарств, присвоения наркотических средств, предназначенных для онкологических больных и обезболивание их водой, приписывание заболеваний с целью последующей продажи лекарств, факта некомпетентности главного врача и всего медицинского персонала, совершение группового убийства и подпольного сбыта лекарств). Все эти факты могут быть проверены. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.
Своими высказываниями, многократно повторяющимися, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, имеют место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, чем ответчик Величко С.Б. унизила честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации истца Тлехас Ф.М. Она распространила сведения о незаконном и недобросовестном поведении истца как руководителя учреждения здравоохранения, о совершении ею ряда преступлений, что подтверждается материалами дела, удостоверением нотариуса содержания информации, размещенной в сети "Интернет" <данные изъяты>, информацией с фотоизображением Тлехас Ф.М. в перечеркнутом виде, размещенных в <данные изъяты> которые до настоящего времени не удалены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, исходя из буквального толкования содержания фразы, порочат деловую репутацию истца, поскольку являются, сообщением о недобросовестном поведении истца, совершении им преступления.
Судебной коллегией установлено, что согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о передаче материалов по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ Величко С.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети <данные изъяты>, где у нее с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован профиль под именем <данные изъяты>, она разместила личное фото и подписала текст сообщения "Подпишите петицию по смене главврача <данные изъяты> по ссылке в шапке профиля" <данные изъяты>
Таким образом, Величко С.Б. не отрицала то обстоятельство, что названный профиль социальной сети ей принадлежит.
С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия полагает факты принадлежности страницы ответчику и ее авторство под текстами, установленными.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказывания соответствия распространенных им сведений действительности, а ответчик таких доказательств не представил, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца, признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тлехас Ф.М., сведения, распространенные сети "Интернет" <данные изъяты>
Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал требования разумности и справедливости, и Судебная коллегия оснований к изменению данного размера не находит.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом в рамках настоящего дела доказательств и с установленными им обстоятельствами спора, произведенными по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, по существу, направлены на их переоценку.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи С.Е. Дагуф
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка