Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Жукова Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
В иске Жукову Александру Сергеевичу к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Жукова А.С. - Филипповой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Енилеевой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 06 августа 2015 года им был предъявлен на исполнение в Рязанское отделение N г.Рязань ПАО "Сбербанка России" по адресу: <адрес>, оригинал судебного приказа от 02 июля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка. N 21 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани по делу Nг. о взыскании с ООО "Велесъ" в его пользу денежной суммы в размере 300 000 000 рублей. Оригинал судебного приказа был подан им вместе с заявлением, в котором были указаны реквизиты счета для перечисления задолженности на имя Жукова А.С. Судебный приказ и заявление были приняты сотрудником банка. Получив 06 августа 2015 года судебный приказ вместе с заявлением о его принятии, ответчик должен был незамедлительно приостановить операции с денежными средствами на счете должника ООО "Велесъ" в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию, а затем перечислить ему, не позднее 14 августа 2015 года, уже имеющиеся на расчетном счете ООО "Велесъ" денежные средства в пределах взыскиваемой суммы с учетом задержки исполнения по исполнительному документу на 7 дней. Ввиду того, что банком судебный приказ не исполнялся, 19 августа 2015 года он вынужден был его забрать. Впоследствии, узнав, что у должника открыт расчетный счет в другом банке - ООО "Альфа-Банк" он предъявил судебный приказ в этот банк вместе с заявлением для исполнения 26 августа 2015 года. С даты предъявления судебного приказа к расчетному счету должника в ООО "Альфа-Банк" и по декабрь 2015 года банком производились списания средств в его пользу по исполнительному документу, на общую сумму 11 989 244 рублей 25 копеек, однако затем прекратились и 20 апреля 2016 года он забрал судебный приказ из ООО "Альфа-Банка" и 27 декабря 2016 года предъявил его в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области, поскольку не вся сумма была взыскана с должника в его пользу. 20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам России по Рязанской области Калужским С.И. принято постановление N об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 20 июня 2017 года исполнительный документ был возвращен ввиду отсутствия имущества у должника. Таким образом, с должника в его пользу не была взыскана вся сумма по судебному приказу. Впоследствии Жукову А.С. стало известно, что на расчетном счете 40N должника ООО "Велесъ" в Рязанском ОСБ N на конец 06 августа 2015 года имелась сумма в размере 2 139 000 рублей, которая находилась на счете с 06 августа 2015 г. по 24 августа 2015 года, т.е. с даты предъявления судебного приказа, и до отзыва им судебного приказа из банка 19 августа 2015 года. Данный факт подтверждается копией банковских выписок ООО "Велесъ" в ПАО "Сбербанк России" и в ООО "АЛЬФА-БАНК". Однако в период как с 6 августа, так и с 14 августа по 19 августа 2015 года во время нахождения судебного приказа на исполнении у банка и нахождении на счете должника суммы 2 139 000 рублей в нарушение действующего законодательства банком данная сумма не была списана в пользу взыскателя. Только 24 августа 2015 года денежная сумма была перечислена должником на другой расчетный счет, открытый ООО "Альфа-Банк", а затем 25 августа 2015 года перечислена в ООО "Сатурн", т.е. эта сумма так и не была перечислена взыскателю со счета должника по вине ПАО "Сбербанк России". В настоящее время исполнить судебный приказ полностью не представляется возможным и взыскать всю сумму долга с должника, в том числе взыскать сумму 2 139 000 рублей, поскольку должник ООО "Велес" прекратил свою деятельность 11 октября 2016 года, а 20 июня 2017 года приставами окончено исполнительное производство по исполнительному документу ввиду отсутствия возможности установить местонахождение должника и его имущества, денежных средств. В результате неисполнения Банком в первоочередном порядке требований по исполнительному документу - судебному приказу, истец не получил возмещения в той сумме, на которую вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по первоочередному исполнению требований по исполнительному документу, вследствие чего ему причинены убытки в размере 2 139 000 руб. 3 июля 2018 года он направил ответчику претензию с просьбой оплатить убытки в сумме 2 139 000 рублей на указанные в претензии реквизиты в срок до 18 июля 2018 года, однако ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, убытки не оплатил. Просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N г.Рязани в его пользу убытки в сумме 2 139 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе истец Жуков А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не применил нормы права, подлежащие применению к обстоятельствам дела, а именно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.п. 5, 6, 7, 8, 9 ст. 70 ФЗ от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положения Центрального Банка РФ "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" от 10 апреля 2006 года N285-П и применил нормы права, не подлежащие применению - п. 2 ст. 7 ФЗ от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Считает, что отзыв исполнительного документа по заявлению истца 19 августа 2015 года находился уже за пределами семидневного срока на проверку подлинности судебного приказа, который является пресекательным в силу ст. 7 ФЗ N229-ФЗ. Доказательств направления банком запроса от 06 августа 2015 года в суд и его получение судом в деле также отсутствуют. Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы рассмотрения иска и юридически значимых обстоятельств дела, как и банк, начав вместе с банком в рамках спора проверку обоснованности, содержащихся в судебном приказе, требований относительно взыскания размера суммы займа с должника ООО "Велесь" в пользу Жукова А.С. в рамках ФЗ N115-ФЗ от 07.08.2001 г. Считает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые вызывали у банка сомнения в подлинности исполнительного документа, предъявленного истцом к исполнению, а доказательства проведения проверки подлинности исполнительного документа ответчиком также не представлены, так как в деле нет доказательств направления запроса от 06 августа 2015 года в суд и оригинал ответа из суда от 20 августа 2015 года на этот запрос в дело не представлен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Енилеева Л.Н., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Жуков А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 02 июля 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка N 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани мировым судьей судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани по делу N по заявлению Жукова А.С. был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ООО "Велесъ" в пользу Жукова А.С. взыскана задолженность по договору денежного займа от 12 мая 2015 года в размере 300000000 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 31 июля 2015 года.
06 августа 2015 года истцом Жуковым А.С. был предъявлен на исполнение в Рязанское отделение N г.Рязани ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>, где у должника ООО "Велесъ" был открыт счет, оригинал вышеуказанного судебного приказа от 02 июля 2015 года, совместно с заявлением, в котором были указаны реквизиты счета для перечисления задолженности на имя Жукова А.С. Судебный приказ и заявление были приняты сотрудником ПАО "Сбербанк России".
19 августа 2015 года Жуков А.С. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отзыве исполнительного документа, исполнительный документ был возвращен взыскателю и 26 августа 2015 года предъявлен в ООО "Альфа Банк".
Согласно выписке по счету ООО "Велесъ", денежные средства в размере 2139000 рублей, находившиеся на расчетном счете должника по состоянию на 06 августа 2015 года, были списаны 24 августа 2015 года по поручению ООО "Велесъ" на расчетный счет, открытый ООО "Альфа-Банк", а затем, 25 августа 2015 года, перечислены в ООО "Сатурн".
27 декабря 2016 года Жуковым А.С. в отдел судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области был направлен оригинал судебного приказа от 02 июля 2015 года по делу N и заявление о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 20 июня 2017 года N исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно акту от 20 июня 2017 года, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области установлено, что у должника ООО "Велесъ" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков у Жукова А.С. и несвоевременным исполнением исполнительного документа ПАО "Сбербанк России", поскольку денежные средства в размере 2139000 рублей не были перечислены истцу в связи с отзывом исполнительного документа самим взыскателем, а не в результате отказа Банка от исполнения исполнительного документа, либо его несвоевременного исполнения.
Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании части 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч.2 ст. 8 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникновением убытков.
Анализируя вышеперечисленные нормы права и оценивая, представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что достаточных доказательств наличия финансовой возможности располагать суммой займа в размере 300000000 рублей в силу трудовой или иной деятельности истец суду не представил. Кроме того, отсутствуют доказательства зачисления денежных средств в размере займа на расчетный счет ООО "Велесъ", их расходования в интересах общества, отражения указанной задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности заемщика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца Жукова А.С.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, соответствующим обстоятельствам по делу, а также не противоречащим нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жукова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
