Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Колосову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Штеле А.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 12 ноября 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Колосова О.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 126474,04 руб., из которых: 56720,75 руб. - основной долг, 55079,17 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14674,12 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 3729,48 руб., а всего 130203,52 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Колосову О.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Колосову О.А. кредит в сумме 100 001 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09 % в день за пользование кредитом. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения.
Колосов О.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с Колосова О.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1278426,76 руб., из которых: 56720,75 руб. - основной долг, 55079,17 руб. - проценты, 1166626,84 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 14492,13 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Банк просит изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав госпошлину в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронной почтой, ответчик - уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колосовым О.А. заключён кредитный договор N, по которому Колосову О.А. выдан кредит в сумме 100 001 руб., сроком на 36 месяцев под 0,09 % в день за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов производится ежемесячно в виде равных по сумме платежей в размере 4 404 руб., кроме последнего платежа (л.д.6-9).
В соответствии с п.5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору в случае нарушения заёмщиком взятых на себя обязательств по договору.
Колосов О.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Колосову О.А. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.21).
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
В соответствии со п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик уплачивает Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ пришёл к выводу об уменьшении суммы штрафных санкций.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что снижая размер штрафных санкций, суд не учёл требования п.6 ст.395 ГПК РФ, а также в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение штрафных санкций, решение суда в этой части подлежит изменению.
Обращаясь в суд с иском истец, просил взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг - 927839,67 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 238787,17 руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обращаясь в суд, Банк просил взыскать вышеуказанные штрафные санкции, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг (56720,75 руб.), на просроченные проценты (13326,38 руб.).
Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с июля 2015 г. по июнь 2018 г. неустойка на просроченный основной долг составляет 16090,48 руб., на просроченные проценты - 3790,99 руб.
При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, судебная коллегия, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы пени на просроченный основной долг (927939,67 руб.), на просроченные проценты (238787,17 руб.) и самих просроченных платежей, из которых истец рассчитывал пени (просроченный основной долг - 56720,75 руб., просроченные проценты - 13326,38 руб.), а также, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 17 000 руб., на просроченные проценты - 4 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Кроме того, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Банка заслуживает внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в полном объёме - 14592,13 руб.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания штрафных санкций и расходов по оплате госпошлины.
В связи с оплатой истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину.
Руководствуясь ст. 328,329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 12 ноября 2018 года в части взыскания штрафных санкций, судебных расходов изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Колосову О.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг в размере 17 000 руб., штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченные проценты в размере 4 000 руб.
Взыскать с Колосову О.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17592,12 руб. (14592,13 руб. - за подачу иска, 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы).
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
