Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Варламовой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эдель О.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 07 ноября 2018 года, которым ему отказано в иске к Эдель Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эдель О.В. обратился в суд с иском к Эдель Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 408 000 рублей и возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 7 280 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Эдель О.В. указывал, что 07 ноября 2016 г. он и его супруга Эдель Н.А. приобрели по договору купли - продажи квартиру, общей площадью 44,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Цена жилого помещения по договору составила 708 026 рублей, из которых 300 000 рублей собственные средства, а 408 026 рублей были перечислены в качестве средств материнского капитала путем перечисления данной денежной суммы на счет продавца квартиры Ч.
Далее, указывает истец, он, действуя под угрозой жизни со стороны знакомых бывшей жены Эдель Н.А. на основании выданной ему Ч. доверенности, но без ее согласия, 28 декабря 2016 г. снял с ее счета 250 000 рублей, а 30 декабря 2016 г. 158 000 рублей, то есть всю сумму, перечисленную ей в счет оплаты за жилое помещение за счет средств материнского капитала. При этом полученные денежные средства в размере 200 000 рублей он внес на сберегательный счет, открытый на имя Эдель Н.А. в банке, а 208000 передал Эдель Н.А. наличными, о чем последняя выдала 30 декабря 2016 г. расписку.
Полагал в иске, что полученные Эдель Н.А. денежные средства в размере 408 000 рублей являются для неё неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в его пользу.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Эдель О.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая выводы суда об отсутствии у ответчика Эдель Н.А. неосновательного обогащения не основанным на обстоятельствах дела и противоречащими закону.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждено их подписями в уведомлении о вручении заказного почтового отправления.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Эдель О.В. и Эдель Н.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 05.08.2016 г. по 12.09.2017 г.
Установлено также, что 07.11.2016 г. между Ч. (бывшая супруга Эдель О.В.), с одной стороны, и Эдель О.В., Эдель Н.А., состоявшими в тот период в браке, и несовершеннолетними Д., ДД.ММ.ГГГГр., и Ж., ДД.ММ.ГГГГр., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиями которого Ч. продала, а Эдель О.В., Эдель Н.А. и несовершеннолетние дети последней приобрели по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу.
Стороны достигли соглашения о цене данного жилого помещения в размере 708 026 рублей, из которых 300 000 рублей покупатели уплатили Эдель И.М. при заключении договора, а 408 026 рублей подлежали уплате из средств материнского капитала, предоставленного Эдель Н.А., путем перечисления данной денежной суммы на счет, открытый на имя Ч. в ПАО "Сбербанк России".
11.11.2016 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Эдель О.В., Эдель Н.А. и несовершеннолетних Д. и Ж. на указанное жилое помещение (по 1/4 доле в праве у каждого).
Судом также установлено, что 26.12.2016 г. на счет, открытый на имя Ч. в ПАО "Сбербанк России", в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи жилого помещения поступили денежные средства в сумме 408 026 рублей из средств материнского капитала, предоставленного Эдель Н.А.
Эдель О.В., действуя на основании выданной ему Ч. доверенности, 28.12.2016 г. снял с указанного счета, открытого на ее имя в ПАО "Сбербанк России", 250 000 рублей, а 30.12.2016 г. - 158 000 рублей, то есть, всю сумму, перечисленную ей в счет оплаты за жилое помещение за счет средств материнского капитала.
Из пояснений Эдель О.В. следует, что из принадлежащих Ч. денежных средств, поступивших из Пенсионного фонда в качестве оплаты стоимости части спорной квартиры, снятых с её расчетного счета, 200 000 рублей 30.12.2016 г. он (Эдель О.В.) внес на сберегательный счет, открытый на имя Эдель Н.А. в ПАО "Сбербанк России" N, а сумму в размере 208 000 рублей Эдель О.В. 30.12.2016 г. передал наличными Эдель Н.А.
Впоследствии между сторонами рассматривались споры, связанные с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры; о взыскании неосновательного обогащения по иску Ч., о взыскании денежных средств по иску Эдель О.В.
В ходе рассмотрения названных споров стороны поясняли, что передача Эдель Н.А. денежных средств в сумме 408 000 рублей из средств материнского капитала, фактически являлась способом обналичивания денежные средства материнского (семейного) капитала.
Из пояснений истца следует, что между сторонами состоялась следующая договоренность. Бывшая супруга истца - Ч. продает по договору купли-продажи, принадлежащее ей жилье, и после получения денежных средств материнского капитала, полученные денежные средства передаст обладателю материнского сертификата - ответчице Эдель Н.А., которая в свою очередь обязалась переоформить жилье вновь на Ч.
В представленной в материалы дела расписке, датированной 30.12.2016 г., выполненной от имени Эдель Н.А., указано на получение ею от Эдель О.В. 408 000 рублей из средств материнского капитала и принятие ею обязательства возвратить спорную квартиру в собственность Ч. по договору купли-продажи.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, установленных, в том числе вступившими в законную силу решениями судов, требования Эдель О.В. направлены на защиту неправомерных действий по обналичиванию денежных средств материнского капитала, что свидетельствует о совершении действий в обход закона с противоправной целью и является злоупотреблением правом.
С учетом характера допущенного злоупотребления суд, сославшись на положения ст. 10 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и не противоречат закону.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).
Поскольку, исходя из обстоятельств дела и оснований иска, истцом фактически ставится вопрос о защите его неправомерных действий по незаконному обналичиванию денежных средств материнского капитала, то есть действий в обход закона. Такое требование не представляет собой законное осуществление права на защиту своих интересов.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда по иску Ч. к Эдель Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде переданных ей Эдель О.В. денежных средств, полученных Ч. по договору купли-продажи в качестве средств оплаты материнского капитала, в удовлетворении этих требований отказано. В обоснование иска Ч. приводила те же обстоятельства, связанные с обналичиванием средств материнского капитала. Эдель О.В. принимал участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
Названным решением суда установлено, что неосновательного обогащения на стороне Эдель Н.А., не возникло, и в этой связи указанное обстоятельство в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение и не подлежит оспариванию (ст. 209 ГПК РФ).
Кроме того, не имеется доказательств того, что обогащение произошло за счет Эдель О.В., поскольку данных о том, что полученные им по доверенности со счета Ч. и принадлежащие ей денежные средства, поступили в его, Эдель О.В., собственность.
Из пояснений истца и материалов дела, в частности расписки, следует, что собственником денежных средств Эдель О.В. не являлся, а, являясь доверенным лицом, передал принадлежащие Эдель Т.И. денежные средства Эдель Н.А. в соответствии с достигнутыми договоренностями.
При таком положении, учитывая обстоятельства передачи денежных средств, оснований для взыскания в пользу Эдель О.В. неосновательного обогащения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и ссылки ее подателя на доказанность получения Эдель Н.А. от него денежных средств на выводы суда повлиять не могут и отмену решения не влекут.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принятое судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
