Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 апреля 2019 года №33-514/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Допьяну Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горепякиной А.М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с исковым заявлением к Допьяну Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 11 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Допьяном Б.Д. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 449 346 руб. на срок до 11 июля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 29,50% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчётный счет заемщика. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2017 года составляет 657 218,88 руб. из них: задолженность по основному долгу - 303 155,41 руб., по уплате процентов - 97 675,87 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 140 043,38 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 116 344,22 руб. Просит суд взыскать с Допьяна Б.Д. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору: по основному долгу 303155,41 руб., по уплате процентов - 97675,87 руб., по уплате неустоек - 128193,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 490 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2018 года, исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично. Взысканы с Допьяна Б.Д. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 401 831,28 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 7 216,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" Горепякина А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взыскиваемых неустойки и государственной пошлины, указывая на то, что на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд необоснованно снизил неустойку до 1 000 руб. Исходя из норм права, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Исходя из указанных пояснений, расчет неустойки подлежащей взысканию с Допьяна Б.Д. составляет 57 706,53 руб. Таким образом, суд не мог снизить неустойку ниже, чем 57 706,53 руб. Кроме того, согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Считает, что у суда отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей к взысканию государственной пошлины.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Допьян Б.Д., третье лицо Новиков А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Допьяном Б.Д. заключен кредитный договор N, согласно которому банком Допьяну Б.Д. предоставлен кредит в размере 449 346 руб. на приобретение автомобиля **, 2005 года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 29,50% годовых, со сроком возврата кредита до 11 июля 2018 года.
Согласно графику, размер ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов составил 14 420 руб.
В соответствии с п. п. 3.5, 5.1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
Банком обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме, денежные средства Допьяну Б.Д. в сумме 449 346 руб. перечислены по заявлению заемщика на счета ИП К., ООО СК "Компаньон" и ООО "Страховая Группа "Компаньон" на приобретение транспортного средства и дополнительные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик Допьян Б.Д. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату кредит.
В соответствии с п. п. 1.1.5., 1.1.8. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела усматривается, что задолженность Допьяна Б.Д. по состоянию на 24 мая 2017 года составила 657 218,88 руб., из них задолженность по основному долгу - 303 155,41 руб., по уплате процентов - 97 675,87 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 140 043,38 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 116 344,33 руб.
Установив, что ответчик Допьян Б.Д. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к правильному выводу о взыскании с Допьяна Б.Д. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору.
Решение суда в части обоснованности и размера взыскания суммы кредитной задолженности по основному долгу и процентам сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
При этом суд первой инстанции, применив к сложившимся правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив последствия нарушения обязательств ответчиком, продолжительности периода просрочки, принимая во внимание, что заявленные суммы неустоек несоразмерны убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, снизил размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика с 128 193,80 руб. до 1 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Это судом первой инстанции учтено не было, неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, снижая размер заявленной к взысканию суммы штрафных санкций по просроченному долгу до 1000 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а потому оспариваемое истцом решение районного суда в этой части подлежит изменению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).
Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Устанавливая размер неустойки, судебная коллегия учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и приходит к следующим выводам.
Ссылка в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из буквального его толкования применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка в рассматриваемом случае не может быть снижена ниже 29312,01 руб.
Учитывая сумму задолженности: по основному долгу 303155,41 руб., по процентам 97675,87 руб., период просрочки с 13 августа 2013 года по 24 мая 2018 года, размер неустойки не может быть ниже 29312,01 руб. исходя из расчета:
49,70






14 420


13.08.2013


14.08.2013


2


8,25%


365


6,52




15.08.2013


19.08.2013


5


8,25%


365


0,06




13 831,15


12.10.2013


17.10.2013


6


8,25%


365


18,76




14 320,94


12.09.2013


12.09.2013


1


8,25%


365


3,24




13 219,44


12.11.2013


11.12.2013


30


8,25%


365


89,64




27 639,44


12.12.2013


13.01.2014


33


8,25%


365


206,16




42 059,44


14.01.2014


11.02.2014


29


8,25%


365


275,6




56 479,44


12.02.2014


11.03.2014


28


8,25%


365


357,45




70 899,44


12.03.2014


11.04.2014


31


8,25%


365


496,78




85 319,44


12.04.2014


12.05.2014


31


8,25%


365


597,82




27 228,55


13.05.2014


11.06.2014


30


8,25%


365


184,63




72 510,89


13.05.2014


19.05.2014


7


8,25%


365


114,73




42 510,89


20.05.2014


11.06.2014


23


8,25%


365


221




84 159,44


12.06.2014


11.07.2014


30


8,25%


365


570,67




98 579,44


12.07.2014


11.08.2014


31


8,25%


365


690,73




112 999,44


12.08.2014


11.09.2014


31


8,25%


365


791,77




127 419,44


12.09.2014


30.09.2014


19


8,25%


365


547,21




14 420


14.10.2014


11.11.2014


29


8,25%


365


94,52




28 840


12.11.2014


11.12.2014


30


8,25%


365


195,56




43 260


12.12.2014


12.01.2015


32


8,25%


365


312,89




57 680


13.01.2015


11.02.2015


30


8,25%


365


391,12




72 100


12.02.2015


11.03.2015


28


8,25%


365


456,30




86 520


12.03.2015


13.04.2015


33


8,25%


365


645,34




100 940


14.04.2015


12.05.2015


29


8,25%


365


661,64




115 360


13.05.2015


31.05.2015


19


8,25%


365


495,42




115 360


01.06.2015


11.06.2015


11


10,89%


365


378,60




129 780


12.06.2015


14.06.2015


3


10,89%


365


116,16




129 780


15.06.2015


13.07.2015


29


10,81%


365


1 114,65




144 200


14.07.2015


14.07.2015


1


10,81%


365


42,71




144 200


15.07.2015


11.08.2015


28


9,89%


365


1 094,02




158 620


12.08.2015


16.08.2015


5


9,89%


365


214,90




158 620


17.08.2015


11.09.2015


26


9,75%


365


1 101,65




173 040


12.09.2015


14.09.2015


3


9,75%


365


138,67




173 040


15.09.2015


12.10.2015


28


9,21%


365


1 222,56




187 460


13.10.2015


14.10.2015


2


9,21%


365


94,60




187 460


15.10.2015


11.11.2015


28


9,02%


365


1 297,12




201 880


12.11.2015


16.11.2015


5


9,02%


365


249,45




201 880


17.11.2015


23.11.2015


7


9%


365


348,45




14 420


12.02.2016


18.02.2016


7


7,81%


366


21,54




14 420


19.02.2016


11.03.2016


22


9%


366


78,01




28 840


12.03.2016


16.03.2016


5


9%


366


35,46




28 840


17.03.2016


11.04.2016


26


8,81%


366


180,49




43 260


12.04.2016


14.04.2016


3


8,81%


366


31,24




43 260


15.04.2016


11.05.2016


27


8,01%


366


255,62




57 680


12.05.2016


18.05.2016


7


8,01%


366


88,36




57 680


19.05.2016


14.06.2016


27


7,71%


366


328,07




72 100


15.06.2016


15.06.2016


1


7,71%


366


15,19




72 100


16.06.2016


11.07.2016


26


7,93%


366


406,16




86 520


12.07.2016


14.07.2016


3


7,93%


366


56,24




86 520


15.07.2016


31.07.2016


17


7,22%


366


290,15




86 520


01.08.2016


11.08.2016


11


10,50%


366


273,03




100 940


12.08.2016


12.09.2016


32


10,50%


366


926,66




115 360


13.09.2016


18.09.2016


6


10,50%


366


198,57




115 360


19.09.2016


04.10.2016


16


10%


366


504,31




129 780


06.11.2016


11.11.2016


6


10%


366


212,75




144 200


12.11.2016


12.12.2016


31


10%


366


1 221,37




158 620


13.12.2016


31.12.2016


19


10%


366


823,44




158 620


01.01.2017


11.01.2017


11


10%


365


478,03




173 040


12.01.2017


13.02.2017


33


10%


365


1 564,47




187 460


14.02.2017


13.03.2017


28


10%


365


1 438,05




201 880


14.03.2017


26.03.2017


13


10%


365


719,02




201 880


27.03.2017


11.04.2017


16


9,75%


365


862,83




216 300


12.04.2017


01.05.2017


20


9,75%


365


1 155,58




216 300


02.05.2017


11.05.2017


10


9,25%


365


548,16




230 720


12.05.2017


24.05.2017


13


9,25%


365


760,11




При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия снижает размер неустойки за просрочку основного долга и процентов с 128193,80 руб. до 30000 руб.
Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчицей обязательств перед банком, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 303155,41 руб., по уплате процентов в сумме 97675,87 руб., по уплате неустоек 30000 руб., всего в сумме 430831,28 руб.
Также, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, взыскал с ответчика 7 216,31 руб.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины.
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в полном объеме в размере 8 490 руб.
В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2018 года изменить в части взыскания с Допьяна Б.Д. в пользу общества с ограниченной ответственности Коммерческого банка "АйМаниБанк" неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Допьяна Б.Д. в пользу общества с ограниченной ответственности Коммерческого Банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору 430831,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8490 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Допьяна Б.Д. в пользу общества с ограниченной ответственности Коммерческого Банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка