Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года №33-514/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Солодянкина Д.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Никитина В.М. к Солодянкину Д.А. о взыскании оплаты за время простоя.
С Солодянкина Д.А. в пользу Никитина В.М. взыскана задолженность по заработной плате за период простоя в размере 17 633, 33 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
С Солодянкина Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1005,32 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин В.М. обратился в суд с иском к Солодянкину Д.А. (далее по тексту - ответчик, работодатель) о взыскании оплаты за время простоя, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что решением Глазовского районного суда УР от 11 декабря 2017 года установлен факт трудовых отношений между работником Никитиным В.М. и работодателем ИП Солодянкиным Д.А., взыскана задолженность по заработной плате.
Из актов сверки учета рабочего времени следует, что 184 часа в периоде с 5 января 2016 года по 27 июня 2016 года являлись для истца временем простоя. Время простоя ответчиком не оплачено. Сумма задолженности составляет 17632,95 руб. Несвоевременная оплата работодателем периода простоя причинила истцу моральный вред, который в денежном эквиваленте он оценивает в 5000 рублей.
В суде первой инстанции истец Никитин В.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Солодянкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Солодянкин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылалась на то, что не мог присутствовать в судебном заседании по причине несвоевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела и соответственно не мог подготовить возражение и заявить о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращения в суд.
Истец Никитин В.М. в письменных возражениях ссылается на несостоятельность доводов жалобы ответчика.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Никитина В.М., ответчика Солодянкина Д.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда УР от 11 декабря 2017 года установлен факт трудовых отношений между работником Никитиным В.М. и работодателем ИП Солодянкиным Д.А. с 21 мая 2015 года на основании фактического допуска к работе, по условиям которого работник Никитин В.М. принят на работу к работодателю ИП Солодянкину Д.А. 21 мая 2016 года на неопределенный срок в должности подсобного рабочего (включая выполнение отдельных работ, не требующих регламентированных и особых квалифицированных требований), плотником; продолжительностью рабочего дня - восемь часов; с должностным окладом - <данные изъяты> руб. за рабочий день при нормальной продолжительности рабочего времени; выплата заработной платы - в месте выполнения работы.
С ИП Солодянкина Д.А. в пользу Никитина В.М. взысканы задолженность по заработной плате за период с 5 мая 2016 года по 27 июня 2016 года в размере 53 568 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Из содержания актов сверки учета использования рабочего времени от 4 апреля 2016 года, от 26 апреля 2016 года, от 17 мая 2016 года и 28 июня 2016 года, подписанных с одной стороны - работодателем ИП Солодянкиным Д.А., а с другой стороны - работником Никитиным В.М., следует следующее:
Истец работал у ответчика в период с 05 января 2016 года по 31 марта 2016 года, с 1 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 годка, с 26 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года, с 17 мая 2016 года по 27 июня 2016 года;
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника за период с 5 января 2016 года по 31 января 2016 года составило 16 часов; за период с 1 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года - 48 часов; за период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года - 16 часов; за период с 1 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года - 16 часов; за период с 17 мая 2016 года по 27 июня 2016 года - 88 часов.
Таким образом, общая продолжительность простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника составила 184 часа или 23 рабочих дня при 8-ми часовом рабочем дне.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 22, 72.2, 146, 148, 157, 237 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за время простоя и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.В соответствии со ст.ст.22,56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Статьей 72.2 ТК РФ определено понятие простоя, которое законодатель определяет как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Из части 2 ст.157 ТК РФ следует, что время простоя о причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Факт простоя по причинам не зависящим от работодателя и работника подтвержден представленными истцом актами сверки использования рабочего времени, которые подписаны ответчиком.
Заработная плата истцу установлена в размере <данные изъяты> рублей в день.
Таким образом, сумма оплаты труда за период вынужденного простоя составила 15 333,33 рубля ( <данные изъяты> рублей х2/3).
В силу ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Министров СССР от 21 мая 1987 года N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" предписано ввести с 1 ноября 1987 года районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областях, Башкирской АССР и Удмуртской АССР.
Поскольку действующим законодательством предусмотрена повышенная оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за спорный период с учетом районного коэффициента.
Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 утвержден районный коэффициент к заработной плате для местности, в которой исполнял трудовые функции истец в спорный период - 1,15.
С учетом этого оплата времени простоя истца составляет 17633,33 руб. ( 15333,33 х1,15)
При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца оплаты времени простоя суд правомерно руководствовался положениями ст. 196 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в пределах заявленных требований, а именно в размере 17632,95 рубля.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суд ошибочно указал, что взысканию подлежит сумма в размере 17633,33 руб.
С учетом изложенного в указанной части решение суда подлежит изменению, с указанием в резолютивной части решения о взыскании с ответчика Солодянкина Д.А. в пользу истца Никитина В.М. оплаты времени простоя в размере 17632,95 руб.
Установив факт нарушения трудовых прав истца суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2018 года в 15 часов 00 минут, ответчик Солодянкин Д.А. был своевременно извещен по месту своего жительства 8 ноября 2018 года. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения ответчику лично под роспись ( л.д.15). Указание ответчиком при получении судебного извещения в уведомлении иного месяца получения, а именно 8 октября вместо 8 ноября, является опиской, которая исходя из отметок (оттисков печати) почтовых отделений, сомнений у судебной коллегии не вызывает и каким либо образом доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении не подтверждает.
Из протокола судебного заседания от 20 ноября 2018 года следует, что судебное заседание было начато в 15 часов 00 минут 20 ноября 2018 года и после объявленного перерыва завершено 21 ноября 2018 года.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку представленным доказательствам, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года изменить, подлежащую взысканию с Солодянкина Д.А. в пользу Никитина В.М. сумму задолженности по заработной плате за период простоя снизить с 17633,33 руб. до 17632,95 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Солодянкина Д.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ф.Р.Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка