Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 ноября 2019 года №33-514/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-514/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО18,
судей ФИО19 и ФИО17,
при секретаре ФИО10
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 на заочное решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия
установила:
представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7 Ю.И., ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (далее - Кредитор) и ответчиками ФИО1, ФИО11 (далее - Заемщики) заключен кредитный договора, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщики - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользованием им в размере 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и ФИО3, ФИО4 (далее - Поручители) заключены договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора Заемщики принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнили, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 540 350,87 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 603,51 руб.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника ООО "Север Моторс" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N об уступке права требования задолженности к физическим лицам-должникам.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 Ю.И. подал апелляционную жалобу на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о его отмене и отказе в удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО7 Ю.И. и ФИО1 - ФИО13 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители ООО "Север Моторс", АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала, ответчики ФИО7 Ю.И., ФИО1, ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и ФИО11, ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и физическими лицами ФИО14, ФИО4 заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N и N.
В подтверждение исполнения своих обязательств по кредитному договору Банк представил мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ N в виде незаверенной светокопии.
Ссылаясь на допущенное Заемщиками нарушение обязательств по кредитному договору, в результате которого за ними образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 350,87 руб. согласно приложенному расчету, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заемщиками ФИО1 и ФИО11 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что кредитный договор с Банком они не заключали и свою подпись в нем не учиняли.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначены почерковедческие экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки".
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N подписи от имени ФИО1 в графах "Заемщик 1" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N с приложениями (график погашения (возврата) Кредита (основного долга), график уплаты процентов за пользование кредитом) выполнены не ФИО15, а другим лицом.
Из другого заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что подписи от имени ФИО11 в графах "Заемщик 2" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N с приложениями (график погашения (возврата) Кредита (основного долга), график уплаты процентов за пользование кредитом) выполнены не ФИО16, а другим лицом.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, судебной коллегии стороной истца не представлено.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу ч. 2 ст. 820 ГК РФ такой договор считается ничтожным.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ, поскольку подписи в кредитном договоре ответчикам не принадлежат, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор ответчики не заключали, в связи с чем требования, предъявленные к Заемщикам, удовлетворению не подлежат.
Иных доказательств, подтверждающих возникшие правоотношения по кредитному договору между сторонами, суду не представлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи ответчикам денежных средств, заявление об открытии лицевого счета, на который были перечислены денежные средства в указанной сумме.
Доказательством, представленным истцом, является мемориальный ордер от 12 апреля 210 г., из которой усматривается, что ФИО1 были выданы кредитные средства, однако при этом указанный ордер не подписан и не заверен уполномоченным лицом банка. Кроме того, не представлен расходный кассовый ордер или заявление о перечислении денежных средств, свидетельствующие об использовании данных денежных средств по назначению, то есть для приобретения сельскохозяйственных животных.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку по ничтожному кредитному договору у ответчиков не возникли какие-либо обязательства перед Банком, судебная коллегия считает иск о взыскании задолженности с должников и поручителей по основному долгу и производных требований о взыскании процентов, штрафа и неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Север Моторс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка