Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-514/2019
12 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахимова Н.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Абдрахимова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Абдрахимова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдрахимов Н.А. обратился в суд с данным иском к ООО "Дентро", указывая на то, что 18.04.2018 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N0000540, в соответствии с которым он был принят на должность водителя-экспедитора с окладом в размере 19000 руб. Вместе с тем, при трудоустройстве ответчик обозначил вознаграждение за труд в размере от 80000,00 руб. до 105000,00 руб., официальное оформление суточных 500,00 руб. в день.
В период осуществления трудовой деятельности за период с 18.04.2018 по 18.10.2018 образовалась задолженность по заработной плате размере 480000,00 руб. (80000,00 руб. х 6 месяцев). Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить образовавшуюся задолженность, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, но до настоящего времени задолженность не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абдрахимов Н.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 480000,00 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по трудовому договору; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 8400,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.; судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 34000,00 руб.
В судебном заседании истец Абдрахимов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Дентро" в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Абдрахимов Н.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что представленные им доказательства не были рассмотрены, суд не дал им оценку, не принял их во внимание. Судом не была учтена выписка из программы 1С и документ о передвижениях истца, документы о начислении заработной платы. Суд не истребовал данные доказательства у ответчика. Суд не принял во внимание тот факт, что работник не имеет доступа к бухгалтерии ответчика и не может предоставить все документы.
Представитель ООО "Дентро" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В судебном заседании установлено, что 18.04.2018 истец Абдрахимов Н.А. был принят на работу в ООО "Дентро" на должность водителя экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 18.04.2018 N0000540, а также приказом о приеме на работу N540 от 18.04.2018.
Согласно условиям трудового договора N0000540, изложенных в п. 5.1, заработная плата определена сторонами договора в размере оклада в сумме 19000,00 руб. в месяц, которая выплачивается 2 раза в месяц: аванс 25 числа каждого месяца, вторая часть (окончательный расчет за отработанный месяц) - 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем. По желанию работника заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, либо при отсутствии счета выплачивается в кассе организации.
Разрешая спор и отказывая Абдрахимову Н.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд установил, что истцу была начислена и полностью выплачена заработная плата из оклада, установленного трудовым договором, и на момент рассмотрения дела судом доказательств задолженности ответчика перед истцом не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он отвечает требованиям материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств установления Абдрахимову Н.А. заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре, либо иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами отношений по выплате заработной платы в иной сумме, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Представленный истцом рекламный буклет, а также фото электронной программы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные документы не подтверждают того обстоятельства, что истец был принят на работу в ООО "Дентро" на иных, чем определено в трудовом договоре, условиях.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Абдрахимовым Н.А. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахимова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
