Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
5 декабря 2018 года, которым постановлено:
взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Румянцева П.Т. сумму основного долга в размере 402482 руб. 75 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 155156 руб. 58 коп., штрафные санкции в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27306 руб. 57 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2007 года выпуска, VIN , двигатель , кузов , шасси отсутствует, цвет серебристый, ПТС от 20 апреля 2007 года, путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) обратился в суд с иском к Румянцеву П.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика Румянцева П.Т. задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2013 года в размере 2621313 руб. 27 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 422329 руб. 16 коп., проценты в размере 190386 руб., штрафные санкции в размере 2008598 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27306 руб. 57 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, 2007 года выпуска, VIN ПТС от 20 апреля 2007 года, установив начальную продажную стоимость в размере 350011 руб.
В обоснование иска указано, что 19 ноября 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Румянцеву П.Т. кредит в размере 530000 руб. на срок до 19 ноября 2018 года с процентной ставкой 0,07% в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Румянцевым П.Т. заключен договор о залоге транспортного средства от 19 ноября 2013 года, предметом залога явилось транспортное средство <...> стоимостью 350011 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, от возврата денежных средств и уплаты процентов ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был осуществлен ответчиком 15 июля 2015 года, следующий платеж должен был быть совершен 15 августа 2015 года, и значит, срок исковой давности следует исчислять с 16 августа 2015 года по 16 августа 2018 года. Кроме того, указывает, что, поскольку стороной истца был применен претензионный порядок разрешения спора, то течение срока исковой давности должно быть приостановлено на 6 месяцев в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года.
Выслушав объяснения Румянцева П.Т., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Румянцевым П.Т. заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 530000 руб. на срок до 19 ноября 2018 года с процентной ставкой 0,07% в день, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.
Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,07% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток суммы задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Румянцевым П.Т. заключен договор о залоге транспортного средства от 19 ноября 2013 года, предметом залога явилось транспортное средство <...>, 2007 года выпуска, VIN , двигатель , кузов , шасси отсутствует, цвет серебристый, ПТС от 20 апреля 2007 года, залоговой стоимостью 350011 руб.
Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей Румянцев П.Т. несвоевременно производил платежи по кредитному договору.
В адрес ответчика истцом 24 мая 2017 года направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что Румянцевым П.Т. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженность по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, штрафные санкции (неустойку), снизив при этом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленную к взысканию неустойку до 40000 руб.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Румянцевым П.Т. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным истцом.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доводы жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был осуществлен ответчиком 15 июля 2015 года, следующий платеж должен был быть совершен 15 августа 2015 года, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Вопреки доводам жалобы, положениями гражданского законодательства не предусмотрен обязательный претензионный порядок по искам о взыскании задолженности по кредитному договору, а потому оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
