Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-514/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-514/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сангаджиева А.В.,
судей Андреевой А.В. и Антакановой Е.В.,
при секретаре Сангаджиеве В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника Обгеновой Любовь Ивановны на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2018 года о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Платан" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 23 апреля 2015 года в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Хейчиевой Т.Э., Обгеновой Л.И., Болдыревой К.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ****** рублей, с Обгеновой Л.И. взысканы судебные расходы в размере ***** рубль. В августе 2017 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Платон" заключен договор об уступке прав (цессии), в соответствии с которым Банк передал Обществу право взыскания кредитной задолженности с должников Хейчиевой Т.Э., Обгеновой Л.И. и Болдыревой К.А. Поскольку решение суда не исполнено, просило произвести замену взыскателя с ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Платан".
Определением Элистинского городского суда от 25 апреля 2018 года заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе должник Обгенова Л.И. просит определение суда отменить ввиду его незаконности. Ссылается на то, что Банк был не вправе переуступать право взыскания кредитной задолженности без её уведомления и согласия. Процессуальное правопреемство исключается, когда требования неразрывно связаны с личностью истца или ответчика.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ООО "Платан" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Хейчиевой Т.Э. заключен кредитный договор N *******/****, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере *** *** рублей. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Обгеновой Л.И. и Болдыревой К.А.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 23 апреля 2015 года с Хейчиевой Т.Э., Обгеновой Л.И. и Болдыревой К.А. солидарно в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме ******* рублей 94 копейки, с Обгеновой Л.И. также взысканы судебные расходы в размере ***** рубль 32 копейки. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
29 августа 2017 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Платан" заключен договор об уступке прав (требования) N 007-49-28/1458-2017, согласно которому Банк передал Обществу право требования взыскания задолженностей по просроченным кредитам физических лиц, в том числе взыскания с Хейчиевой Т.Э., Обгеновой Л.И. и Болдыревой К.А. задолженности в сумме ******* рублей 94 копейки.
Таким образом, поскольку решение Элистинского городского суда от 23 апреля 2015 года не исполнено, кредитная задолженность не погашена, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Платан" договор передачи прав (цессии) от 29 августа 2017 года N 007-49-28/1458-2017 является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства. К ООО "Платан" перешли права ОАО "Россельхозбанк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника в данном случае отсутствуют, поскольку по смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи обязательства по взысканию на стадии исполнительного производства задолженности по кредитному договору к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Обгеновой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сангаджиев
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
