Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-514/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-514/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Коломойца Юрия Анатольевича на определение судьи Александровского районного суда Томской области от 21 декабря 2017 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Коновалов О.А. обратился в суд с иском к Коломойцу Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 2282000 руб.
Одновременно Коновалов О.А. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска.
Обжалуемым определением требования о применении мер по обеспечению иска удовлетворены.
В частной жалобе Коломоец Ю.А. просит определение отменить, указывая, что материалы рассмотрены без его извещения и в его отсутствие. Меры по обеспечению иска являются преждевременными и необоснованными, поскольку требования истца противоречат обстоятельствам дела. Данные меры нарушают права ответчика, ограничивают его предпринимательскую деятельность. Ответчик лишен возможности оплачивать кредиты и учебу дочери.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя требование о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из предмета и основания иска, а также из того, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Учитывая положения указанных норм процессуального права, а также предмет спора, следует признать, что у судьи имелись законные основания для применения мер по обеспечению иска.
Поскольку у ответчика имеется возможность расходования денежных средств, отчуждения имущества, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно рассмотрел заявление о принятии мер по обеспечению иска единолично без вызова сторон, поскольку такой порядок установлен статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для отказа в применении мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Александровского районного суда Томской области от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Коломойца Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
