Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 июля 2018 года №33-514/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 33-514/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Давидовича Д. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2018, которым постановлено:
Заявление Давидовича Д. В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давидович Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что 12.12.2016 ООО "Стройсервис" подало в суд встречное исковое заявление к нему о признании недействительной сделки по расторжению в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...> N <...> и взыскании задолженности по оплате в размере 1 664 822 рублей в рамках гражданского дела N 2-51/2017.
06.10.2017 суд ЕАО вынес решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
13.01.2017 между Давидовичем Д.В. и Горбачевым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг N <...>, согласно п. 1.2. которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции по встречному исковому заявлению. Заказчик оплачивает услуги в размере 50 000 рублей (п. 3.1).
Давидович Д.В. оплатил по договору 50 000 рублей.
Просил суд взыскать с ООО "Стройсервис" в свою пользу судебные расходы в указанном размере и 10 000 рублей за участие представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании представитель Давидовича Д.В. - Горбачев А.С. доводы и требования заявления поддержал.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Стройсервис" Лескова В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. Суду пояснила, что заявитель злоупотребляет правом, поскольку в его пользу уже взысканы судебные расходы на представителя по первоначальному иску и за работу в суде апелляционной инстанции. Первоначальный и встречный иск рассматривались в рамках одного производства, в одних и тех же судебных заседаниях.
Истцы Давидович Д.В., Давидович Н.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Бирград", МУП "Водоканал", ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО", мэрии МО "Город Биробиджан" ЕАО в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Давидович Д.В. просил определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления. Мотивируя жалобу, указал, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не запрещает взыскивать раздельно судебные расходы по первоначальному иску и по встречному исковому заявлению. Предметы доказывания по первоначальному и встречному иску разные, требования не тождественны. Между Давидовичем Д.В. и его представителем Горбачевым А.С. заключено два договора на оказание юридических услуг в суде первой инстанции по исковому заявлению Давидовича Д.В. к ООО "Стройсервис" и по встречному исковому заявлению ООО "Стройсервис" к Давидовичу Д.В.
В возражениях на частную жалобупредставитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Стройсервис" Лескова В.Ю. с её доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, как соответствующее требованиям закона.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Давидовича Д.В., Давидович Н.А. к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств. Встречные исковые требования ООО "Стройсервис" к Давидовичу Д.В. о признании сделки недействительной удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройсервис" к Давидовичу Д.В. о взыскании оплаты по договору отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06.10.2017 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.07.2017 в части отказа в удовлетворении первоначальных требований Давидовича Д.В. к ООО "Стройсервис" о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда и в части удовлетворения встречных требований ООО "Стройсервис" к Давидовичу Д.В. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома отменено, в этой части вынесено новое решение следующего содержания:
"Исковые требования Давидовича Д.В. к ООО "Стройсервис" о взыскании уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу Давидовича Д.В. уплаченную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...> N <...> денежную сумму в размере 1 964 822 рублей, проценты - 678 987 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф - 1 331 904 рубля 82 копейки, а всего 3 995 714 (три миллиона девятьсот девяносто пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 46 копеек.
Взыскать с ООО "Стройсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 719 рублей 04 копейки.
Прекратить право собственности Давидовича Д.В. на нежилое помещение площадью <...> кв.м, этаж цокольный, кадастровый N <...>, расположенное по адресу: <...>. Исключить регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости запись о Давидовиче Д.В., как о собственнике данного нежилого помещения.
Обязать Давидовича Д.В. возвратить нежилое помещение площадью 522,7 кв.м, этаж цокольный, кадастровый N <...>, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, ответчику ООО "Стройсервис".
Встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к Давидовичу Д.В. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...> N <...>, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения".
Как видно из материалов дела, интересы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Давидовича Д.В. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Горбачев А.С., с которым были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг: N <...> от <...> на представительство интересов в суде первой инстанции по иску Давидовича Д.В. к ООО "Стройсервис", N <...> от <...> на представительство интересов в суде первой инстанции по заявлению Давидовича Д.В. о возмещении судебных расходов, N <...> от <...> на представительство интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Давидовича Д.В., N <...> от <...> на представительство интересов в суде первой инстанции по заявлению Давидовича Д.В. о возмещении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы, N <...> от <...> на представительство интересов в суде первой инстанции по встречному иску ООО "Стройсервис" к Давидовичу Д.В., N <...> от <...> на представительство интересов в суде первой инстанции по заявлению Давидовича Д.В. о возмещении судебных расходов по встречному иску.
В дело представлены расписки о получении денежных средств по договору N <...> от <...> в размере 100 000 рублей, по договору N <...> от <...> в размере 10 000 рублей, по договору N <...> от <...> в размере 50 000 рублей, по договору N <...> от <...> в размере 10 000 рублей, по договору N <...> от <...> в размере 50 000 рублей, по договору N <...> от <...> в размере 10 000 рублей.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.01.2018 частично удовлетворено заявление Давидовича Д.В. о взыскании судебных расходов за участие представителя Горбачев А.С. в суде первой инстанции на основании договоров об оказании юридических услуг N <...> от <...>, N <...> от <...> и расписок о получении денежных средств в размере 110 000 рублей. С ООО "Стройсервис" в пользу Давидовича Д.В. взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей. При этом суд учёл, что рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось 8 месяцев, по делу состоялось 7 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Горбачев А.С., работу представителя по составлению искового заявления, подготовке заявлений об обеспечении иска, изменении исковых требований, сложность дела.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.02.2018 частично удовлетворено заявление Давидовича Д.В. о взыскании судебных расходов за участие представителя Горбачева А.С. в суде апелляционной инстанции на основании договоров об оказании юридических услуг N <...> от <...>, N <...> от <...> и расписок о получении денежных средств в размере 60 000 рублей. С ООО "Стройсервис" в пользу Давидовича Д.В. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Давидович Д.В. просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесённые им на оплату услуг представителя по встречным исковым требованиям.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из того, что первоначальный и встречный иски рассматривались в одном деле, в одних и тех же судебных заседаниях, вся работа по искам представителем велась одновременно, в связи с этим Давидович Д.В. не был лишён возможности при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по первоначальному иску, заявить о возмещении судебных расходов по встречному иску.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая, что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за работу в суде первой инстанции был судом разрешён. Оснований для дополнительного возмещения Давидовичу Д.В. расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по встречному иску, не имеется.
Приведённые в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу Давидовича Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка