Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-514/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-514/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" к Сергеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и постановлено взыскать с Сергеевой С.В. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N от 23 июня 2017 года в общей сумме 339017,13 руб. и проценты за пользование кредитом, начисленные с 09 ноября 2017 года по ставке 30% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 306129,70 руб. до полного погашения кредита.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось с иском к Сергеевой С.В. о взыскании задолженности в размере 339017,13 руб. и процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере 306129,70 руб., начиная с 09 ноября 2017 года по ставке 30% годовых до полного погашения кредита.
Требования обоснованы тем, что 23 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 318000 руб. с уплатой 30% годовых (в случае использования заёмщиком потребительского кредита в наличной форме, превышающей 20 % от суммы предоставленных денежных средств) со сроком возврата до 22 июня 2020 года. Сергеева С.В. обналичила денежные средства в сумме 318000 руб., однако принятые на себя обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем сумма займа с причитающимися процентами подлежит возврату досрочно в полном объеме.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сергеева С.В., повторяя доводы, излагавшиеся в возражениях на иск, просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом заявленных доводов. Указывает, что установленный ответчиком размер процентов необоснованно завышен, является для банка злоупотреблением правом и нарушает баланс интересов участников сделки, при этом проценты представляют собой штрафные санкции, поскольку по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательства. Истец намеренно длительное время не предпринимал действий по взысканию суммы основного долга и процентов, что повлекло неблагоприятные последствия для ответчика. Полагает, что взыскание процентов от суммы основного долга на будущее время не соответствует требованиям действующего законодательства. Также выражает несогласие с взысканной неустойкой ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор кредитования, согласно которому заемщик получил денежные средства, однако своих обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, наличие задолженности и её расчет не оспаривает, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся на него процентов в полном объеме, в том числе до полного его погашения.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 23 июня 2017 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Сергеевой С.В. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 318000 руб. со ставкой 20,00 % годовых, срок возврата кредита - до 22 июня 2020 года включительно.
В случае использования заёмщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств предоставленных заёмщику, процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом, устанавливается в размере 30% годовых (п.4).
Выпиской по счету подтверждается, что 26 июня 2017 года Сергеева С.В. сняла со счета наличные денежные средства в размере 300000 руб., что превышает 20 процентов от суммы денежных средств, предоставленных заёмщику, и предоставляет банку право производить начисление процентов в размере 30% годовых.
При этом доказательств тому, что заемщик исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, материалы дела не содержат.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд обоснованно его принял, в том числе с учетом того, что ответчица этот расчет не оспаривала, своего расчета не представила.
Не содержится возражений по расчету задолженности и в апелляционной жалобе.
В связи с этим судом сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Аксонбанк".
Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку проценты, указанные в договоре за пользование кредитом явно завышены, является несостоятельным в силу следующего.
Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане свободны в заключении договора, то есть ответчица могла отказаться от его заключения.
Однако, заключив кредитный договор на указанных условиях, заемщик принял условия договора, в том числе по определению и размеру процентов за пользование кредитом, а также обязанность по возврату кредита и уплате процентов по нему.
Указание в апелляционной жалобе на штрафную природу процентов за пользование кредитом является ошибочным, поскольку они предусмотрены законом в качестве одного из условий кредитного договора, их начисление не носит характера ответственности за неисполнение заёмщиком взятых на себя обязательств.
Вопреки позиции ответчицы, расчет процентов за пользование денежными средствами производился ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днём предоставления кредита, и заканчивается днём фактического погашения задолженности по кредиту включительно (п. 6 договора).
Повышение размера процентной ставки произошло не вследствие нарушения заемщиком обязательств, а в соответствии с вышеуказанным п. 4 условий кредитного договора, с которым ответчица при его заключении была ознакомлена и согласна.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки является необоснованной, так как заявленные штрафы за несвоевременное погашение кредита в сумме 375,07 руб. и за несвоевременную уплату процентов в сумме 481,45 руб. соотносятся с последствиями нарушения ответчицей обязательств и не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.
С доводом апелляционной жалобы о намеренном затягивании банком обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия согласиться не может, так как между предоставлением заемщику кредита 23 июня 2017 года и подачей иска 09 ноября 2017 года прошло незначительное время.
Утверждение ответчицы о том, что взыскание процентов до полного возврата кредита, то есть на будущее время, не соответствует требованиям действующего законодательства, основано на неверном понимании правовых норм.
Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
