Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года №33-514/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2017 года Дело N 33-514/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черепанова М.П. - Смирнова П.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2017 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Черепанова М.П..
Взысканы с индивидуального предпринимателя Барбачакова В.А. в пользу Черепанова М.П. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 6066 рублей 63 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 3231 рубля 75 копеек, всего взыскано 19298 рублей 38 копеек.
Оставлены без удовлетворения исковые требования Черепанова М.П. о взыскании с индивидуального предпринимателя Барбачакова В.А. расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 89683 рублей 37 копеек, неустойки в размере 39000 рублей, стоимости удержанных материалов в размере 55000 рублей.
Оставлены без удовлетворения исковые требования индивидуального предпринимателя Барбачакова В.А. к Черепанову М.П. о взыскании денежных средств в размере 52649 рублей в качестве оплаты за выполненные работы, стоимости материалов неоплаченных заказчиком в размере 5943 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 рублей 52 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1977 рублей.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Барбачакова В.А. в доход бюджета МО "Майминский район" государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепанов М.П. обратился в суд с иском к ИП Барбачакову В.А. (с учетом последующего уточнения) о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 95750 рублей, неустойки в размере 49000 рублей, стоимость удержанных материалов в размере 55000 рублей. В обоснование иска указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял обязательство произвести комплекс строительно-монтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> виде монтажа фасадных панелей, карниза и водосточной системы. В счет оплаты материалов истец передал ответчику денежные средства в размере 106000 рублей. Подрядчик выполнил монтаж фасадных панелей и водосточной системы, однако работы выполнены с нарушением установленного срока и некачественно. Для устранения недостатков истцу необходимо провести демонтаж на сумму 32000 рублей и повторный монтаж фасадных панелей на сумму 32000 рублей, а также для устранения недостатков работ на одной из стен дома им произведена оплата в размере 31750 рублей ФИО6, с которым им заключался гражданско-правовой договор. Срок выполнения работ нарушен, поэтому законная неустойка с учетом ее уменьшения до стоимости работ по монтажу фасадных панелей и водосточной системы, составила 49000 рублей 00 копеек. Кроме того, ответчик удержал остаток материала истца на сумму 55000 рублей.
Барбачаков В.А. обратился в суд со встречным иском к Черепанову М.П. (с учетом последующего уточнения) о взыскании 52649 рублей за фактически выполненные работы по монтажу фасадных панелей, водосточной системы, карниза, взыскании стоимости не оплаченных заказчиком материалов в размере 5943 рублей, взыскании процентов в размере 702 рубля 52 копейки за пользование чужими денежными средствами. Барбачаков В.А. указывает, что оплата работ по договору Черепановым М.П. не произведена, также им не оплачен материал, используемый при монтаже фасадных панелей на сумму. Черепанов М.П. отказывается оплаты указанных сумм в связи с чем, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части и удовлетворении требований Черепанова М.П. в полном объеме, просит в апелляционной жалобе его представитель Смирнов П.А., указывая, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы, тогда как принятое в основу заключение эксперта противоречиво, неполно и содержит противоречивые выводы. Экспертом не учтен порядок производства работ по монтажу фасадных панелей, а именно, что монтаж производится снизу вверх, панели крепятся друг к другу в "замок", то есть снять и заменить некачественную панель из середины стены без демонтажа всех панелей невозможно. В вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, судом также отказано. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств расходов на устранение недостатков выполненных работ суммы, уплаченные истцом ФИО6 Также суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, тогда как стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось. Суд не оценил доводы истца о том, что заказчик при заключении договора не представил полную информацию об оказываемой услуге. Так в инструкции по монтажу фасадных панелей предусмотрено, что для большей жесткости при установке фасадных панелей следует кроме основных планок устанавливать промежуточные на расстоянии 22 сантиметров. Доказательств того, что истец как потребитель был осведомлен о такой возможности, ответчиком не представлено.
Представителем Черепанова М.П. - Смирновым П.А. заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления и взыскании с ИП Барбачакова В.А.. расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 149768 рублей. Определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей Черепанова М.П. - Смирнова П.А. и Пережогину Н.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Барбачакова В.А. - Барбачакову Д.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом Черепановым М.П. и ИП Барбачаковым В.А. заключен договор, по условиям которого последний обязался произвести комплекс строительно-монтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> виде монтажа фасадных панелей, карниза и водосточной системы. Срок выполнения работ сторонами установлен в период с <дата> по <дата>, стоимость работ составила 53675 рублей. По условиям договора исполнитель в лице ИП Барбачакова В.А. принял на себя обязательство предоставить за отдельную плату необходимые материалы для выполнения работ, а заказчик Черепанов М.П. предоставить все необходимые материалы для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их.
К такому договору применяются общие положения о подряде, о правах и обязанностях сторон по договору бытового подряда, а в части, не урегулированной параграфах 1 - общие положения о подряде, 2 - бытовой подряд, 3 - строительный подряд главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать товар, выполнить работу, оказать услугу качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно квитанции от <дата> ИП Барбачаковым В.А. принято от Черепанова М.П. 95000 рублей для приобретения материалов, квитанции от <дата> - 6000 рублей, квитанции от <дата> - 5000 рублей, а всего 106000 рублей. Барбачаковым В.А. на полученные от Черепанова М.П. денежные средства приобретены товары на сумму общую сумму 50072 рубля 20 копеек, использованные при монтаже фасадных панелей, карниза и водосточной системы дома по адресу: <адрес>.
Также Барбачаков В.А. оплатил из своих денежных средств предварительный заказ на приобретение панелей "красный кирпич" на сумму 55000 рублей, которые в последствии не были использованы при отделке наружных стене дома по адресу: <адрес>.
Черепановым М.П. обязательства по оплате за фактически выполненные работы по договору от <дата> не исполнены, в связи чем, Барбачаковым В.А. не произведена выдача Черепанову М.П. панелей "красный кирпич" на сумму 55000 рублей. В настоящее время данный товар в наличии отсутствует.
Черепановым М.П. направлялись ИП Барбачакову В.А. претензии об устранении недостатков выполненных работ и выплате неустойки, которые не были удовлетворены последним в добровольном порядке.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Предъявляя требование о возмещении убытков в связи с необходимостью демонтажа фасадных панелей на объекте - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с южной, западной и северной сторон и водосточной системы и проведения вновь данных работ на объекте, истцом Черепановым М.П. указано на то, что ответчиком ИП Барбачаковым В.А. данные работы выполнены некачественно.
Разрешая требования Черепанова М.П. и взыскивая стоимость устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответственность за некачественно выполненные работы по строительству дома должен нести ответчик ИП Барбачаков В.А., поскольку достоверных доказательств устранения установленных недостатков, как и доказательств их отсутствия стороной ответчика не представлено.
Определяя стоимость устранения недостатков в размере 6463 рубля 50 копеек суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы N выполненное ООО "Центр экспертизы и оценки" на основании определения Горно-Алтайского городского суда от <дата>. При этом в перечень работ учтено: прикрепление саморезами низ фасадной панели, наружных углов панелей, замена участков отрезанных панелей длина, которых короче на 30 см, установление декоративной планки, закрывающей не плотное примыкание панелей к деревянной обшивке крыльца, прорез отверстий в панелях для отдушин дома, установка декоративной планки внизу панелей для скрытия зазора между панелями и отмосткой дома, установка заглушки на водосточном желобе.
Однако названное заключение не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в подтверждение недостатков работ, выполненных ответчиком ИП Барбачаковым В.А., поскольку оно не соответствует требованиям, предъявленным законодательством к заключению эксперта и общепринятой практике судебных экспертиз, в тексте содержатся противоречия и неточности, данное заключение не содержит выводов относительно обоснования стоимости работ (смет и т.п.), необходимых для устранения недостатков, а также в нем отсутствуют указания на стоимость необходимых материалов, оно не содержит данных о полной стоимости устранения выявленных недостатков.
Кроме того, согласно пояснениям стороны истца по первоначальному иску Черепановым М.П. самостоятельно устранены недостатки работ по монтажу фасадных панелей на одной из стен дома уже после того как проведена указанная экспертиза - <дата>, остальные три находится в том же состоянии как при их монтаже ответчиком Барбачаковым В.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять заключение экспертизы N в качестве достоверного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Учитывая обстоятельства заявленного спора, для его разрешения необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний и разрешить спор невозможно без проведения строительно-технической экспертизы. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении строительно-технической экспертизы отказано необоснованно.
Согласно заключению эксперта ООО "Специализированная фирма "Росэксперт" N от <дата>, работы по монтажу пластиковых панелей на объекте - жилом доме, расположенном по адресу: с<адрес> с южной, западной и северной сторон, не соответствуют требованиям установленным производителем панелей в части отсутствия местами стартовой планки, некачественного монтажа панелей в части несовпадения паза панели и паза стартовой планки, обрешетка, выполненная с шагом более требуемого в два раза, материал, примененный для устройства обрешетки не соответствует требуемому и предназначен для наружных работ, что приводит к зыбкости конструкции в целом, может доставлять дискомфорт проживающим в жилом доме людям из-за шума, создаваемого во время ветреной погоды, а срок службы конструкции резко сократиться. Причина всех выявленных несоответствий по монтажу панелей является некачественное выполнение работ и применение несоответствующих материалов. Площадь сечения водосточных труб недостаточна для данной кровли и не соответствует требованиям п. 9.97 СП 17.13330.2011 Кровли, со стороны веранды. Причиной несоответствия площади сечения водосточных труб является неправильный подбор количества и диаметра водосточных труб. Возможна дальнейшая эксплуатация следующих строительных материалов использованных при монтаже фасадных панелей: пластиковые панели "дикий камень", при условии бережного демонтажа; оконной облицовки из оцинкованной стали с полимерным покрытием. Водосточная система не требует демонтажа, возможно добавление дополнительных водосточных труб. Оснований для полной замены вышеуказанных материалов нет. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий с учетом имеющихся строительных материалов составляет 118018 рублей.
Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта N от <дата> содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта стороной ответчика Барбачакова В.А. не опровергнуты.
В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом доказательства устранения недостатков ответчиком самостоятельно либо иными лицами отсутствуют, равно как и доказательства их оплаты либо иной стоимости, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях защиты нарушенных прав истца Черепанова М.П. в его пользу с ИП Барбачакова В.А. подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненной работы с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 64000 рублей.
Убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Стоимость работ по монтажу фасада определена сторонами в размере 42000 рублей.
Условиями договора, заключенного между сторонами <дата>, предусмотрено устранение исполнителем недостатков выполненных работ в течение трех календарных дней (п. 2.1.2).
<дата> истец Черепанов М.П. в связи с выявленными недостатками направил ИП Барбачакову В.А. требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и предложил устранить их в срок 10-15 дней, в удовлетворении которого последним было отказано. На момент рассмотрения дела судом недостатки ответчиком не устранены.
В связи с тем, что ответчик в нарушение предусмотренных договором обязательств, отказался от его исполнения, требования Черепанова М.П. о взыскании неустойки являются обоснованными.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и абз. 4 п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливающего, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), руководствуясь принципом соразмерности и разумности, судебная коллегия усматривает основания для снижения размера неустойки, исчисленной за период с <дата> по <дата> в размере 1004220 рублей (42000 х 3% х 797), до 10000 рублей.
При снижении размера неустойки до такой величины судебной коллегией учитываются, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, факт не исполнения самим Черепановым М.П. обязательств по оплате работ, а также поведение истца, ранее уже обращавшегося в суд к ИП Барбачакову В.А. с требованиями, связанным с нарушением прав как потребителя, вытекающими из договора подряда от <дата>, и оставленного без рассмотрения по причине неявки истца в суд по вторичному вызову, что привело к увеличению периода просрочки.
Из материалов дела усматривается, что заявленный к уплате размер неустойки (49000 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс имущественных интересов сторон.
Стороной ответчика Барбачакова В.А. в суде первой инстанции заявлялось о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Утверждения стороны истца Черепанова М.П. о необходимости заявления о снижении неустойки в письменной форме судебная коллегия не принимает, поскольку законом не предусмотрена категорично форма указанного заявления, ввиду чего, занесение в протокол судебного заседание устного заявления представителя надлежит признать соблюдением требований к подобному заявлению.
Соответственно, размер штрафа, взысканного судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит изменению, от взысканных сумм истцу подлежит взыскать штраф в размере 37000 рублей.
Разрешая требования Черепанова М.П. о взыскании убытков в размере 31750 рублей в виде реально понесенных расходов на устранение недостатков, выполненной ответчиком работы судебная коллегия исходил из того, что им не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 55000 рублей находятся у ответчика Барбачакова В.А. без оснований, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца Черепанова М.П.
В свою очередь отказ Черепанова М.П. от оплаты выполненных работ противоречит правилу ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим. Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении Черепановым М.П. установленного Договором подряда обязательства об оплате выполненных работ с него в пользу ИП Барбачакова В.А. подлежат взысканию задолженность по договору подряда от <дата> в размере 52649 рублей с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на сумму долга за период с <дата> по <дата> с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 702 рубля 52 копейки.
При изложенном, подлежат перераспределению судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску изменил требования и суд принял к разрешению иск о взыскании 59294 рублей 52 копеек, подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 1978 рублей 83 копейки, из которых оплачено 1977 рублей.
Поскольку встречный иск Барбачакова В.А. удовлетворен частично, то в его пользу с Черепанова М.П. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1780 рублей 55 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Принимая во внимание, что с ИП Барбачакова В.А. в пользу Черепанова М.П. подлежит взысканию сумма 166000 рублей, с Черепанова М.П. в пользу Барбачакова В.А. сумма 55132 рубля 07 копеек, то с учетом произведенного зачета, с Барбачакова В.А. в пользу Черепанова М.П. окончательно подлежат взысканию 110867 рублей 93 копейки.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ИП Барбачакова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, а также, поскольку при подаче иска Черепановым М.П. не уплачивалась государственная пошлина по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета Муниципального образования "Майминский район" всего в размере 3780 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36, пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП Черепанова М.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Черепанова М.П. к Барбачакову В.А. и встречные исковые требования Барбачакова В.А. к Черепанову М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Барбачакова В.А. в пользу Черепанова М.П. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 64000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 37000 рублей 00 копеек, стоимость удержанных материалов в размере 55000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Черепанова М.П. к индивидуальному предпринимателю Барбачакову В.А. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 31750 рублей 00 копеек, неустойки в размере 39000 рублей, отказать.
Взыскать Черепанова М.П. в пользу с индивидуального предпринимателя Барбачакова В.А. оплату выполненной работы в размере 52649 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780 рублей 55 копеек, понесенные при подаче искового заявления.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Барбачакова В.А. к Черепанову М.П. о взыскании стоимости материалов неоплаченных заказчиком в размере 5943 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 196 рублей 45 копеек.
Засчитать суммы, подлежащие взысканию с Черепанова М.П. в пользу индивидуального предпринимателя Барбачакова В.А. в зачет сумм, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Барбачакова В.А. в пользу Черепанова М.П., и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Барбачакова В.А. в пользу Черепанова М.П. денежную сумму в размере 102648 рублей 48 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Барбачакова В.А. в доход бюджета Муниципального образования "Майминский район" государственную пошлину, подлежащую уплате истцом при подаче искового заявления, в размере 3780 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Барбачакова В.А. в доход бюджета Муниципального образования "город Горно-Алтайск" государственную пошлину, подлежащую уплате истцом при подаче при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей 00 копеек.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка