Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-5141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовских О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ДВ" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автомир ДВ" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Ледовских О.С. Латышева А.Ю., представителя ответчика ООО "Автомир ДВ" Смолякова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ледовских О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ДВ" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства с физическим лицом N 0675/ДВ от 27 сентября 2014 года истцом было приобретено транспортное средство "NISSAN TEANA", VIN:N. 22 марта 2019 года ответчиком была получена претензия Ледовских О.С. о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств в размере 1 365 000 рублей. 28 октября 2019 года решением Индустриального районного суда г. Хабаровска в исковых требованиях Ледовских О.С. к ООО "Автомир ДВ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства было отказано. 23 июля 2020 года апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда решение от 28 октября 2019 года было отменено, требования истца были удовлетворены. С ответчика взысканы денежные средства в размере 1 365 000 рублей, а также стоимость исследования специалиста от 14 ноября 2018 года в размере 3 500 рублей. Денежные средства с ответчика были принудительно списаны в рамках исполнения судебного акта, каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринимал. За неисполнение требований потребителя продавец уплачивает неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки. С учетом того, что требования исполнены не были, размер неустойки составил 1 365 000 рублей. 19 октября 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 1 365 000 рублей, ответ на данную претензию не поступил, неустойка не выплачена. Просит взыскать с ООО "Автомир ДВ" в пользу Ледовских О.С. сумму неустойки в размере 1 365 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир ДВ" в пользу Ледовских О.С. неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 03 апреля 2019 года по 19 октября 2020 года в сумме 1 365 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Автомир ДВ" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 15 025 рублей.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2021 года с ответчика взыскан штраф за несоблюдение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - 682 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение и снизить размер неустойки и штрафа до разумного предела. Не согласны с периодом, за который взыскана неустойка, указывая на то, что денежные средства выплачены ответчиком истцу 24 декабря 2020 года. Указывают на то, что при определении размера неустойки судом не принято во внимание поведение истца, затягивающего решение вопроса в досудебном порядке, выразившееся в неполучении корреспонденции, непредоставлении автомобиля для проверки качества. Полагали, что право истца на получение неустойки возникло с момента вынесения кассационного определения по гражданскому делу о взыскании денежных средств за автомобиль - 13 октября 2020 года, за период с 13 октября 2020 года по 24 декабря 2020 года размер неустойки составил 996 450 рублей. Указали на то, что судом необоснованно не приняты во внимание заявления ответчика о снижении неустойки в связи со сложным экономическим положением, вызванным пандемией 2020 года. В дополнениях к апелляционной жалобе указывают на то, что истцом предъявлен еще один иск о взыскании с ответчика убытков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ОО "Автомир ДВ" Смоляков А.Ю. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал

Представитель истца Ледовских О.С. Латышев А.Ю. в судебном заседании выразил согласие с решением суда.

Истец Ледовских О.С. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2014 г. между Ледовских О.С. и ООО "Автомир ДВ" заключен договор купли-продажи транспортного средства с физическим лицом N 0675/ДВ.

22 марта 2019 года ответчиком ООО "Автомир ДВ" получена претензия Ледовских О.С. от 15 марта 2019 года о расторжении выше указанного договора купли-продажи транспортного средства, оставленная без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года отказано в удовлетворении в исковых требований Ледовских О.С. к ООО "Автомир ДВ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2019 года отменено, требования истца были удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2014 года, заключенный между ООО "Автомир ДВ" и Ледовских О.С., расторгнут. С ООО "Автомир ДВ" взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 365 000 рублей, а также стоимость исследования специалиста от 14 ноября 2018 года в размере 3 500 рублей. На Ледовских О.С. возложена обязанность возвратить автомобиль Ниссан Теана ООО "Автомир ДВ".

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

19 октября 2020 года Ледовских О.С. направлена претензия ООО "Автомир ДВ" с требование выплатить неустойку в размере 1365000 рублей за период с 23 марта 2019 года по 19 октября 2020 года.

В досудебном порядке требования Ледовских О.С. о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были.

22 января 2021 года Ледовских О.С. передан автомобиль ООО "Автомир ДВ" по акту приема-передачи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные сторонами в обоснование заявленных доводов и возражений доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера взысканной неустойки, суд первой инстанции исходил из положений норм права, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", периода заявленной просрочки, а также суммы, взысканной в счет возмещения причиненного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу об изменении периода, за который подлежит взысканию неустойка, определив его с 03 апреля 2019 года по 19 октября 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "Автомир ДВ" в пользу Ледовских О.С. подлежит взысканию неустойка в размере 1 365 000 рублей.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки.

Сторона ответчика не оспаривала обоснованность требований Ледовских О.С. о взыскании неустойки, в апелляционной жалобе указывая на несогласие в периодом взысканной неустойки и ее размером.

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что денежные средства выплачены истцу 24 декабря 2020 года, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало взыскать неустойку по дату фактического исполнения судебного постановления а не по 19 октября 2020 года, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств для выхода судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, истец, пользуясь предоставленным ей правом, определиладату окончания срока исчисления неустойки 19 октября 2020 года.

Доводы стороны ответчика о том, что в последующем истец сможет обратиться за взысканием неустойки за следующий период, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для его отмены.

Ссылки в апелляционной инстанции на то, что размер неустойки должен исчисляться с момента вынесения определения судом кассационной инстанции не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости, не соблюден баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению в части размер взысканной неустойки.

При наличии мотивированного ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, степени и характера вины ответчика, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 рублей.

Поскольку решение суда в части размера взысканной неустойки изменено, подлежит изменению и размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца, а также в части размера взысканной государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Автомир ДВ" в пользу Ледовских О.С. подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО "Автомир ДВ" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2021 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Ледовских О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ДВ" о взыскании неустойки изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Автомир ДВ" в пользу Ледовских О.С. неустойку по 19 октября 2020 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО "Автомир ДВ" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Т.В.Новицкая

Е.Г.Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка