Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5141/2021

19 апреля 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО4

на определение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении требования должника ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> отказано.

установил:

Решением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО4, постановлено: Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 277 910,59 рублей, из которых основной долг 265 510,71 рублей, проценты за пользование кредитом - 6 732,82 рублей, неустойка - 5 667,06 рубле, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 40 973,87 рублей и неустойка в размере 13 823,24 рублей; обращено взыскание в пределах 332 707,70 рублей на принадлежащую ФИО4 квартиру общей площадью 43,9 кв.м., расположенную в респ. Хакасия, <адрес>, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 720 000 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины.

<дата> ФИО4 обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, мотивируя наличием предусмотренной Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возможности предоставления отсрочки, а также указывая на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем; сумма задолженности значительно меньше стоимости квартиры, определенной по оценке; наличием финансовой возможности в настоящее время погасить сумму долга в течение года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить, как незаконное, указывая на необоснованное рассмотрение заявления об отсрочке в ее отсутствие, так как она предупреждала суд о невозможности явки ввиду болезни.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, для предоставления отсрочки необходимо установить наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, уважительных причин для отсрочки исполнения судебного акта (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, уважительных причин для отсрочки исполнения судебного акта (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО4, которое вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не представила каких-либо доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, в том числе, ее материального положения и реальной возможности исполнения решения по истечение срока отсрочки, а также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие мер по погашению долга после вынесения решения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств наличия уважительных причин, исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда, в дело не представлено, равно как не представлено и доказательств принятия мер к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что заложенное имущество является единственным жильем должника, не может служить основанием для предоставления отсрочки.

Вышеуказанные доводы жалобы о необоснованном рассмотрении заявления в отсутствие ФИО4 не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, обоснованно отклонил его ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ссылаясь в жалобе на лишение возможности представления доказательств, ФИО4 каких-либо доказательств и в суд апелляционной инстанции также не представила

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка