Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5141/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мальцева Дмитрия Олеговича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

"заявление представителя ответчика Мальцева Дмитрия Олеговича - Матюхина Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2730/2020 (2-38/2021) оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Мальцев Д.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Романчук И.И. судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2020 по делу N 2-2730/2020 исковые требования Романчук И.И. к Мальцеву Д.О. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворены частично. Для осуществления защиты своих прав Мальцев Д.О. был вынужден обратиться в ООО "Юридическая фирма "Легатим". Стоимость услуг по представительству интересов Мальцева Д.О. в суде первой инстанции составила 20000 руб. Заявитель просит взыскать с Романчук И.И. в пользу Мальцева Д.О. расходе по оплате юридических услуг в размере 4100 руб., что составляет 20,5% от удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Мальцев Д.О. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально взысканным требованиям.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2,8,9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 21 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда Пермского края 22 декабря 2020 года исковые требования Романчук И.И. к Мальцеву Д.О. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворены частично. Решение суда постановлено: "взыскать с Мальцева Дмитрия Олеговича, ** года рождения, уроженца ****, в пользу Романчук Ирины Ивановны в возмещение ущерба 184447 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4888,94 руб. В удовлетворении остальной части иска Романчук Ирины Ивановны - отказать. Взыскать с Мальцева Дмитрия Олеговича в пользу ИП Д. стоимость проведения экспертизы в размере 10000 руб.".

Решение вступило в законную силу 30.01.2021.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции принимала участие представитель ответчика - представитель ООО "Юридическая фирма "Легатим" С., действующая на основании доверенности от 09.01.2017.

30.10.2020 между ООО "Юридическая фирма "Легатим" и Мальцевым Д.О. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является обязательство по предоставлению интересов Мальцева Д.О. по исковому заявлению Романчук И.И. о взыскании ущерба от ДТП (п.1.1 Договора).

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг исполнителя за предоставление интересов заказчика в Березниковском городском суде составляет 20 000 руб.

За оказанные юридические услуги Мальцев Д.О. уплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N**.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2020 г. представителем истца А., действующей на основании доверенности, представлено заявление об уменьшении исковых требований, заявление принято к производству суда, копия заявления вручена представителю ответчика С.

Согласно уточненным исковым требованиям, Романчук И.И. просила взыскать с Мальцева Д.О. в возмещение ущерба 184 947 руб., стоимость услуг эксперта оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 520 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. Заявление подписано представителем истца А., действующей на основании доверенности от 14.09.2020г. Согласно доверенности А. наделена полномочиями, в том числе по уменьшению размера исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Мальцева Д.О., суд исходил из того, что судебный акт был постановлен в пользу истца Романчук И.И., исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера суммы ущерба в суде с 231982,80 руб. до 184947 руб. на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка