Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-5141/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касьянова Д.А. к ООО "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" на решение Промышленного районного суда гор. Самара от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Касьянова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Касьянова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" госпошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Касьянов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 февраля 2017 г. приобрел в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 7 256 GB imai: N за 64 990 руб. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились.

В настоящий момент в смартфоне обнаружен недостаток: не заряжается, не включается.

21 апреля 2020 г. проведена экспертиза смартфона, в заключении которой указывается, что в смартфоне Apple iPhone 7 256 GB с imei: N имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включения. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. Так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранение данного дефекта является экономически не целесообразно, то есть данный дефект является критичным.

8 июня 2020 г. истец отправил на юридический адрес ответчика неисправное устройство в полной комплектации и досудебной претензией, в которой просил произвести ремонт телефона, 22 июля 2020 г. товар ответчиком был получен.

В связи с тем, что в двадцатидневный срок ремонт не был произведен, 18 сентября 2020 г. отправлена повторная досудебная претензия на юридический адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. До настоящего момента ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 7 256 GB imai: N и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 64 990 руб., неустойку в размере 45 493 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО "Эппл Рус" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2017 г. Касьянов Д.А. приобрел в филиале ООО "Эппл Рус" сотовый телефон Apple iPhone 7 256 GB imai: N стоимостью 64 990 руб. Оплата за товар произведена истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком от 8 февраля 2017 г. N 0505.

В течении гарантийного срока - один год, недостатки в устройстве не проявлялись. В процессе эксплуатации по истечении трех лет службы в товаре выявлен недостаток: телефон не заряжается и не включается.

С целью выяснения причины дефекта истец обратился в ООО "Поволжский Легион".

Согласно исследовательскому заключению ООО "Поволжский Легион" N 116-2020 от 21 апреля 2020 г. в процессе исследования смартфона Apple iPhone 7 256 GB imai: N, был выявлен дефект - не видит сим-карту. В процессе внешнего и внутреннего осмотра, механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а следовательно самого устройства, так как отдельно системные платы производителем не поставляются. Данный недостаток является критичным.

8 июня 2020 г. Касьяновым Д.А. в ООО "Эппл Рус" направлена досудебная претензия с приложенным к ней неисправным устройством в полной комплектации, с требованием устранить недостаток в смартфоне Apple iPhone 7 256 GB imai: N в течение 20 дней, возместить убытки на проведение исследования телефона в размере 6000 руб. Претензия со смартфоном были получены ответчиком 22 июля 2020 г.

ООО "Эппл Рус" в своем ответе на претензию сообщило Касьянову Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием в товаре существенного недостатка, поскольку стоимость устранения выявленного недостатка будет составлять 18 830 руб.

18 сентября 2020 г. Касьяновым Д.А. в ООО "Эппл Рус" направлена повторная досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 64 990 руб., возместить досудебные убытки на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб. В случае принятия решения о проведении проверки качества, заранее уведомить его о месте и времени проведения, так как он хочет лично присутствовать во время проведения проверки качества.

В соответствии с ответом авторизированного сервисного центра торговой марки Apple ООО "Сервис М" от 18 января 2021 г., предоставленным на обращение ООО "Эппл Рус", следует, что недостаток устройства Apple iPhone 7 256 GB imai: N "не работает системная плата" является устранимым и в случае гарантийности оборудования устраняется на безвозмездной основе, согласно политике компании Apple. В случае отсутствия признаков негарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования в пределах срока службы устройства и по решению компании производителя, любой существенный недостаток может быть устранен безвозмездно, запчасти на телефон марки Apple iPhone 7 поставляются в необходимом количестве и сроки. Стоимость платного ремонта составляет 26 900 руб., срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней.

Из сведений ООО "Полифорт" от 26 января 2021 г., представленных представителю ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О., устранение неисправности системной платы устройства Apple iPhone 7 256 GB imai: N в АСЦ производится путем замены комплектующего изделия. Стоимость устранения дефекта 30 000 руб., срок устранения- 5 рабочих дней.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, и производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, поскольку выявленный в принадлежащем истцу смартфоне не является существенным, поскольку, стоимость устранения выявленного недостатка составляет менее 50% от стоимости телефона при его покупке. Следовательно, имеющийся в смартфоне недостаток не отвечает критериям существенного недостатка.

При этом судом с учетом установления в смартфоне истца производственных недостатков пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда определив его в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Ответчиком оспаривается решение суда только в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия выводы суда в оспариваемой части признает парвильными.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на приобретение товара, не имеющего недостатки, наличие которых установлено судом и не оспаривается ответчиком, судебная коллегия считает, что истцу Касьянову Д.А. ответчиком причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, судом первой инстанции определен в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Самара от 9 февраля 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка