Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021 по иску Рожковой Ольги Константиновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Рожковой Ольге Константиновне о признании договора страхования недействительным

по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"иск Рожковой Ольги Константиновны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рожковой Ольги Константиновны страховое возмещение в размере 712 054 рублей 71 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 381 527 рублей 35 копеек, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 222 рублей 57 копеек почтовые расходы по направлению копий исковых заявлений в размере 408 рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Рожковой Ольге Константиновне о признании договора страхования недействительным.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 11120 рублей".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Рожковой О.К. и её представителя Иващенко Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", поддержавших доводы жалобы ПАО Банк "ФК Открытие", представителя ПАО СК Росгосстрах" - Кривобоковой Д.А., представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Денисовой Е.В., поддержавших доводы обеих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рожкова О.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 июля 2017 года меду истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования N <...>.

11 декабря 2019 года истцу установлена инвалидность второй группы в связи с онкологическим заболеванием, что по договору являлось страховым случаем, дающим право на соответствующую выплату.

16 января 2020 года Рожкова О.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

6 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате, сославшись на то, что в момент заключения договора страхования истец сообщила заведомо ложные сведения, а именно не уведомила страховщика о наличии в прошлом доброкачественных опухолей и операций по их удалению. Отказ в выплате страхового возмещения полагает незаконным и необоснованным, поскольку доброкачественная опухоль была в 2010 году, то есть за 10 лет до страхового случая, какие-либо признаки заболеваний на момент заключения договора страхования отсутствовали, иных опухолей у нее не было.

На основании изложенного, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рожковой Ольги Константиновны страховое возмещение в размере 712 054 рубля 71 копейки, неустойку в размере 3-х процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 222 рублей 57 копеек почтовые расходы по направлению копий исковых заявлений в размере 408 рублей 22 копейки.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Рожковой О.К., в котором просит признать недействительным договор страхования, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Рожковой О.К. N <...>.

В обоснование встречного иска страховая компания указала, что Рожкова О.К. при заключении договора страхования намеренно скрыла от страховщика информацию о наличии у нее заболеваний, а также о проведённых операциях, указав в анкете на их отсутствие. Между тем к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, относится информация о состоянии здоровья застрахованного лица на всем протяжении жизни.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Рожковой О.К. отказать, встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить. Апеллянт полагает, что Рожкова О.К. сообщила ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Также указывает, что страховой случай по договору добровольного страхования не наступил, кроме того, денежные средства по договору были взысканы в пользу Рожковой О.К., которая не является выгодоприобретателем по договору страхования, таким образом, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Также с апелляционной жалобой обратилось ПАО Банк "ФК Открытие", в котором выражает несогласие с постановленным решением, поскольку, по мнению банка, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены не были. Кроме того податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как удовлетворил первоначальные исковые требования Рожковой О.К., проигнорировав уточненные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июля 2017 года между истцом и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключен кредитный договор N <...> на сумму 900000 рублей сроком на 132 месяца, с процентной ставкой 12% годовых для приобретения собственником жилого помещения в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека предмета залога. В силу п.1.4.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является добровольное страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика).

7 июля 2017 года между Рожковой О.К. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N <...> на срок до 7 июля 2028 года. На момент заключения договора страховая сумма составила 900000 рублей. Страховая сумма на каждый период указана в графике страховой суммы и уплата страховой премии.

В соответствии с договором страхования страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

11 декабря 2019 года истцу установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием <.......>.

6 января 2020 года Рожкова О.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 6 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате и признании заявленного события страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховую выплату.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о том, что установление истцу инвалидности обладает признаками вероятности и случайности, и имеет признаки страхового события, в связи с чем, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец при заключении договора страхования сообщила ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно не сообщила о наличии заболеваний, не может служить основанием для отмены решения суда.

Действительно судом установлено, что с 28 ноября 1983 года по 27 декабря 1983 года Рожкова О.К. проходила стационарное лечение с диагнозом: <.......>. 2 декабря 1983 года проведена операция - <.......>. С 9 июля 2007 года по 26 июля 2007 года приходила лечение в ОКОД с диагнозом <.......>. 20 июля 2007 года проведена операция по удалению <.......>. С 30 сентября 2010 года по 6 октября 2010 года проходила лечение в <.......>.

Как следует из ответа ГБУЗ "ВОКОД", Рожкова О.К. наблюдается в ГБУЗ "ВОКОД" с диагнозом: <.......><.......>.

Из пояснений Рожковой О.К. каких-либо доброкачественных либо злокачественных опухолей на момент заключения договора страхования у нее не имелось.

Также из ответа лечебного учреждения ГБУЗ "ВОКОД" следует, что хирургическое лечение <.......> проходило в 2007 году. И с 2007 года рецидива <.......> не было.

Согласно ответу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" Минтруда России, причиной инвалидности Рожковой О.К. является заболевание: <.......>. После комбинированного лечения, 10 июля 2019 года <.......>

Инвалидизирующим заболеванием является <.......>

<.......> - являются сопутствующими заболеваниями.

Заболевание <.......> - привело к ограничению категорий жизнедеятельности и определению второй группы инвалидности.

Суд первой инстанции верно исходил их того, что инвалидизирующим заболеванием является <.......>

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что на момент заключения договора страхования у Рожковой О.К. не имелось заболевания <.......>, которое стало последствием инвалидности II группы является верным.

Отказывая в принятии позиции ответчика, суд также исходит из того, что договор страхования в отношении застрахованного лица Рожковой О.К. является заключенным, на него распространяются Правила комплексного страхования от несчастных случае и болезней, в момент подписания заявлений на страхование истец не являлась инвалидом II группы, каких-либо данных о том, что инвалидность II группы застрахованного лица Рожковой О.К. произошла вследствие умысла самого истца, в материалах дела не содержится. Обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья на момент заключения договора, то есть наличия в его действиях прямого умысла, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - установлении застрахованному лицу инвалидности, является неправомерным.

Разрешая встречные требования ПАО "Росгострах" к Рожковой О.К. о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Исходя из приведенных норм права, обязательным условием для применения нормы о недействительности названной сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья страхователя на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Непредставление страховщику указанной информации в результате небрежности страхователя само по себе не может повлечь за собой признание договора страхования недействительным.

Вместе с тем, заявляя о том, что при заключении договора страхования Рожкова О.К. не сообщила о наличии известных ей обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, а именно о наличии заболеваний, страховщик не предоставил каких-либо доказательств наличия соответствующего умысла у Рожковой О.К. на обман страховой компании.

Доказательств того, что Рожкова О.К. действительно имела намерения обмануть страховую компанию, действовала с прямым умыслом, предоставляя ложные сведения о состоянии своего здоровья, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора страхования Рожковой О.К. был установлен диагноз, идентичный указанному в освидетельствовании инвалидности, не имеется.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, судебная коллегия полагает, что сама Рожкова О.К. не обладая специальными познаниями в области медицины, не могла быть уверенной, что на момент заключения договора у нее имелись заболевания или их симптомы, которые могли привести к получению в дальнейшем инвалидности II группы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований полагать, что при заключении договора страхования Рожкова О.К. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Судебная коллегия отмечает, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В силу действующего законодательства, в частности ст. 945 ГК РФ, страховщик до принятия решения о заключении договора страхования вправе проверить сообщенные страхователем сведения, в том числе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В рассматриваемом случае ПАО СК "Росгосстрах" не воспользовалось своим правом проверить состояние здоровья Рожковой О.К., а также достаточность представленных ею сведений, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Поскольку страховщик ПАО СК "Росгосстрах", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не имел умысла на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания заключенного договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просила взыскать страховое возмещение в пользу банка, т.к. по договору страхования выгодоприобретателем является третье лицо, не может служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Действительно в материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований, где истец просила взыскать страховую сумму в пользу банка (л.д. 156 т.1).

Вместе с тем, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", привлеченное по делу в качестве третьего лица самостоятельных требовании к ответчику не предъявляло.

Правоотношения по спорному договору страхования возникли именно между Рожковой О.К. и ПАО СК "Росгосстрах". Заявителем для выплаты страхового возмещения являлась именно Рожкова О.К., несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк.