Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5141/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ч.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО "Объединенная страховая компания"

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Шестакова М. И. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя АО "Объединенная страховая компания" по доверенности С.Т.В., представителя Шестакова М.И. по доверенности К.С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шестаков М.И. обратился с данным иском, указав, что он является собственником ТС Хонда, грз [номер].

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2018 в Н.Новгороде, с участием ТС Хонда, г/н [номер] (страховой полис ОСАГО [номер] АО "ОСК") и ТС Джили г/н [номер], причинен вред ТС истца.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения от 29.01.2019 АО "ОСК" направило отказ в выплате страхового возмещения.

Размер причиненного вреда ТС истца составил 160022,50 руб. с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением ООО "ПЭК". Расходы на оплату экспертизы составили 3 000 руб..

17.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении содержащихся в ней требований было отказано.

18.10.2019 истец обратился в адрес Финансового уполномоченного, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 160 022,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на проведение экспертизе в размере 3000 рублей;

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ, в заявлении указал, что по делу была проведена судебная экспертиза ООО ЭК "Меридиан", которое выполнено в полном соответствии с Единой методикой. При таких обстоятельствах истец считает возможным снизить размер заявленных исковых требований в части основного долга до 130 000 руб.. Также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель истца (по доверенности) К.С.Г. исковые требования с учетом изменений поддержал.

От ответчика в суд поступила правовая позиция по делу, в котором указано, что истцу обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключениями ООО "Декрапро" и ООО "Авалон" повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.12.2018 г..

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 декабря 2020 года постановлено: Исковые требования Шестакова М. И. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Исковые требования Шестакова М. И. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Шестакова М. И. страховое возмещение в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оценку в размере 2430 руб., штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования Шестакова М. И. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб.

В апелляционной жалобе АО "ОСК" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения, была назначена с нарушением норм процессуального права, не по правилам повторной экспертизы, без обоснования необходимости ее назначения и без критики первоначальной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ "Эвалон"

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из матекриалов дела и установлено судом, Шестаков М.И. является собственником ТС Хонда, государственный регистрационный знак [номер].

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2018 в Н.Новгороде, с участием ТС Хонда, г/н [номер] (страховой полис ОСАГО [номер] АО "ОСК") и ТС Джили г/н [номер], ТС истца получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения от 29.01.2019 АО "ОСК" направило отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением специалиста N[номер] от 15.01.2019 ООО "ПЭК" затраты на ремонт с учетом износа составляют 160 000 руб.

17.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении содержащихся в ней требований было отказано.

18.10.2019 истец обратился в адрес Финансового уполномоченного, в удовлетворении его требований было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы [номер]-МС, проведенной по определению суда первой инстанции ООО ЭК "Меридиан":

С технической точки зрения механизм образования повреждений ТС Хонда г/н [номер] частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.12.2018г., изложенным в исходных данных (материалах административного дела, схеме ДТП) с учетом характера столкновения. Повреждения переднего бампера в части разрыва материала и динамических трасс, правого молдинга переднего бампера, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, фары передней правой не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений ТС Хонда г/н [номер], полученных в ДТП, имевшем место 17.12.2018г. в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, N 432-П), с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 130000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена с нарушением норм процессуального права, не по правилам повторной экспертизы, без обоснования необходимости ее назначения и без критики первоначальной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ "Эвалон".

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы обоснованно исходил из существенных противоречий представленных сторонами заключений специалистов.

Судебная коллегия при оценке всех имеющихся в деле заключений принимает во внимание, что заключение специалиста N[номер] от 12.02.2019 ООО "Декрапро" и заключение эксперта N[номер] ООО ЦНЭ "Эвалон" не могут опровергнуть достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку проведены вне рамок судебного разбирательства, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, как обоснованно указано судом, их выводы противоречивы, не мотивированны, носят предположительный характер.

Анализируя заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Указанное заключение логично, согласуется с материалами дела и другими доказательствами. Исследовательская часть изложена подробно, с указанием формул, подходов и методов исследования. Также не усматривается наличие личной заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения данного дела.

Вопреки доводам жалобы судом дана полная оценка всем доказательствам, заключение судебной экспертизы ООО ЭК "Меридиан" правильно принято за основу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, признав случай страховым, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 130 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Объединенная страховая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка