Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5141/2021

г. Омск 20 сентября 2021 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Астрахана В. И. к Ионкеру А. Э. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по частной жалобе истца на определение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя Тараскина И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 30 апреля 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя, срок доверенности, копия которой имеется в материалах дела, истек 23.05.2020 г., предоставлен срок для исправления недостатков до 25.05.2021 включительно.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2021 года в соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе истец Астрахан В.И. просит определение о возврате апелляционной жалобы представителя истца отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что определение является незаконным и необоснованным. Единственным основанием для возврата жалобы явилось то, что недостатки заявителем не устранены, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца на подписание и подачу апелляционной жалобы, не представлены, однако данный вывод суда является явно ошибочным и полностью опровергается доказательствами. В установленный судом срок сторона истца направила в адрес суда апелляционную жалобу, подписанную непосредственно самим истцом, что сделало нецелесообразным представление суду подтверждающего полномочия документа представителя. Полагает, что суд ограничил конституционное право истца на доступ к правосудию в целом и лишил его законного права на обжалование решения суда в апелляционную инстанцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении ее без движения, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч.2 ст. 323 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска гражданское дело по иску Астрахана В.И. к Ионкеру А.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств рассмотрено по существу, решением суда от 19.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Срок обжалования до 26.03.2021.

30.03.2021 (26.03.2021- дата сдачи почтовой корреспонденции на почтовое отделение связи) на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от представителя истца Тараскина И.С.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 30.04.2021 жалоба оставлена без движения в связи с истечением 23.05.2020 срока доверенности на представление Тараскиным И.С. интересов Астрахана В.И. в суде, иного документа, удостоверяющих полномочия представителя, к апелляционной жалобе приложено не было, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.05.2021 включительно.

Согласно сопроводительному письму от 04.05.2021 копия определения об оставлении жалобы без движения направлена истцу по адресам, указанным в исковом заявлении и жалобе, получена адресатом 14.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Во исполнение данного определения, истцом подана апелляционная жалоба от 24.05.2021, подписанная самим истцом Астраханом В.И.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца Астрахана В.И. определением от 28.05.2021 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд указал, что в указанный в определении срок недостатки заявителем не устранены, доверенности или иного документа, удостоверяющих полномочия представителя истца на подписание и подачу апелляционной жалобы, суду не представлено.

Однако судом не было учтено, что истец, подписав апелляционную жалобу, устранил недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Следовательно, апелляционная жалоба Астрахана В.И, считается поданной 30 марта 2021 года (26.03.2021- дата сдачи почтовой корреспонденции на почтовое отделение связи), то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для ее возвращения.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, оценивая доводы частной жалобы о том, что направление апелляционной жалобы истца, подписанной непосредственно им, сделало абсолютно нецелесообразным представление суду доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, с указанными выводами суда и их правовым обоснованием не соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2021 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба Астахана В.И. направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Омска для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка