Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.

судей Данцера А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-152/2021 по исковому заявлению Морозовой Галины Федоровны к Дейкиной Людмиле Константиновне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Морозовой Галины Федоровны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года

(судья Нефедов А.С.),

установила:

Морозова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Дейкиной Л.К. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. и убытков в размере 5000 руб., указывая, что 24.07.2020 года ответчик сообщила работнику магазина "Визит" Свидетель N 3 сведения, порочащие честь и достоинства истца, в частности, что Морозова Г.Ф. изготавливает самогон и распивает у магазина "Визит" с дворником Свидетель N 2, лифт и подъезд <адрес> использует в качестве туалета, что в <адрес> (квартира истца) живёт "сумасшедшая бабка", которая специально рассыпает хлорную известь в подъезде, чтобы вытравить жильцов и их животных, что не соответствует действительности. От участкового инспектора ей (истцу) стало известно, что 20.07.2020 был составлен акт, согласно которому истец засыпала лифт и подъезд хлорной известью. В связи с этими событиями ее здоровье ухудшилось, повышается давление, сбивается сердечный ритм, она пьет антидепрессанты.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.03.2021 иск оставлен без удовлетворения, с Морозовой Г.Ф. в пользу Дейкиной Л.К. взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Морозова Г.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дейкина Л.К., ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Скрипина А.Г. возражения поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц" следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и в теле-, видеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений, лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик проживают в одном многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В подтверждение заявленных истцом обстоятельств она ссылалась на пояснения Свидетель N 3, которая в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию по адресу, указанному истцом, не получила, ее явку в судебное заседание истец не обеспечила.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель N 2 не подтвердила указываемые истцом обстоятельства, пояснив, что ей не известно относительно фактов распространения Дейкиной Л.К. сведений, порочащих честь и достоинство Морозовой Г.Ф., также поясняла, что Дейкина Л.К. говорила о том, что Морозова Г.Ф. мусорит в подъезде, однако, такая информация не носит порочащий характер.

Свидетель Свидетель N 1, допрошенный судом первой инстанции, также опроверг факт распространения Дейкиной Л.К. каких-либо порочащих сведений в отношении Морозовой Г.Ф.

Не подтверждала данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела и сама ответчик.

Исследовав и оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, применив вышеприведенные нормы права, приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, районный суд при разрешении спора исходили из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на объективной оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены заявленные истцом свидетели, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявленное истцом ходатайство о вызове данных свидетелей судом первой инстанции было удовлетворено, свидетели извещались о дне заседания по адресам, указываемым истцом, однако, их неявка не являлась препятствием для вынесения решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел обязанность по представлению доказательств лежит на истце, в связи с чем именно Морозова Г.Ф. обязана была представить суду соответствующие доказательства, в том числе и обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факта наступления вреда; наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Поскольку факт распространения порочащих сведений ответчиком судом не установлен, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на лечение, а также судебных расходов истца судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Галины Федоровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка