Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Еремина В.А.,Шипунова И.В., Попова С.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Телегина О.И,

на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2021 года

по делу по иску Телегина О.И, к Администрации г.Горняка Локтевского района Алтайского края о признании права собственности на земельный участок и расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телегин О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок ***; расторгнуть договор аренды земельного участка N 102-17 от 26.10.2017, заключенный между истцом и ответчиком.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.07.1992.

На земельный участок, расположенный по указанному адресу в 1993 году на основании Постановления Малого Совета г. Горняка на имя Телегина О.И. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочное /постоянное/ пользование землей. Кадастровый номер вышеуказанного участка: ***.

В 2017 году для внесения сведений в ЕГРН о правообладателе земельного участка он столкнулся с необходимостью обращения в Администрацию г. Горняка о передаче данного земельного участка ему в собственность, по которому получил ответ о возможность только заключить договор аренды земельного участка, а права собственности на данный участок у Телегина О.И. не возникло. В связи с этим, между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 102-17 от 26.10.2017.

На данном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит Телегину О.И. на праве собственности. Более того, в данном доме по адресу: <адрес>, он проживает с 09.07.1992, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 09.07.1992, данный дом перешел в его собственность. Соответственно данный жилой дом с 1992 года находился на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу. За данный участок истец исправно платил налог, с 26.10.2017 арендную плату, активно и открыто его использует, облагораживает, как придомовую территорию.

Ввиду того, что Телегин О.И. проживает в вышеуказанном доме, являясь его собственником, для оформления данного участка и внесения сведений в ЕГРН в 2017 году он по его заявлению кадастровым инженером изготовлен межевой план земельного участка.

Договор аренды от 26.10.2017 он заключил, так как не знал, что фактически приобрел право собственности на данный земельный участок, так как был убежден ответом сотрудника Администрации г.Горняка о необходимости заключения договора аренды. Данным земельным участком истец распоряжается и открыто, добросовестно владеет более 15 лет с 1992 года, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало, следовательно, он приобрел право собственности в силу приобретательной давности, что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка N 102/17 от 26.10.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Телегин О.И. просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в сведениях ЕГРН не указан правообладатель спорного земельного участка, следовательно, вывод о том, что он относится к государственной собственности, не основан на законе. Несмотря на то, что в 1993г. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, оно при обращении к ответчику в 2017 году не было признано правоустанавливающим документом, в связи с чем было разъяснено о необходимости заключения договора аренды. Кроме того, на момент заключения договора аренды уже наступил срок приобретательной давности.

Участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора о передаче квартир в собственность граждан Алтайским шахтостроительным управлением было передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Телегин О.И.

В соответствии с выпиской из ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствуют.

Из копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, следует, что оно выдано Телегину О.И., <адрес> в том, что указанному собственнику, землепользователю постановлением администрации Малого Совета г.Горняка 1993г. для приватизации представлено в собственность бесплатно, в бессрочное (постоянное) пользование 618 га. На данном свидетельстве имеется оттиск "Бюро технического учета".

Несмотря на это, Телегиным О.И. не были оформлены права на вышеуказанный земельный участок с 1993г. и только 26.10.2017г. заключен с администрацией г. Горняка Локтевского района Алтайского края договор аренды N 102-17 земельного участка, расположенного по <адрес>, сроком по 18.10.2066г. Данный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию 17.11.2017г., готовой размер арендной платы составляет 2150,48 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, Телегиным О.И. спорный земельный участок используется с 1992г., произведено его межевание, оплачивается земельный налог.

Обращаясь в суд с иском, Телегин О.И. указывал, что добросовестно и открыто владеет земельным участком более 15 лет, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на него в силу приобретательной давности, что также влечет расторжения договора аренды.В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Вместе с тем, положениями главы V.1. Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка в собственность по тем или иным основаниям, который носит исключительно административный характер и не может быть подменен судебным решением, принятым в порядке гражданского судопроизводства по иску, основанному на приобретательной давности, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции о том, что действующим земельным законодательством не предусмотрена приобретательная давность в качестве основания возникновения права собственности на земельный участок, в том числе, в отношении которого нет сведений о бесхозности и презюмируется принадлежность к государственной собственности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо отсутствия в пределах заявленного иска оснований для признания права собственности на земельный участок, договор аренды земельного участка является действующим, никем не оспорен по тем или иным основаниям.

Поскольку право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности у истца не возникло, а иных оснований для расторжения договора аренды в контексте положений ст.ст. 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации им заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Круг юридически значимых обстоятельств и существо возникших между сторонами правоотношений судом определены верно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Телегина О.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка