Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-451/2021 по иску Горевой Ирины Анатольевны к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

истец Горева И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником однокомнатной <адрес>. Управление домом осуществляет МУП "Жилкомсервис". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли и межпанельных швов в период выпадения осадков в подъезде, где находится ее квартира, происходят протечки, от которых повреждаются перекрытие и стены подъезда N, существует риск замыкания электропроводки, осадочная влага проникает в коридор ее квартиры. В добровольном порядке данный недостаток в содержании общего имущества ответчик не устраняет. Поэтому просит обязать ответчика провести текущий ремонт кровли над квартирой N, над подъез<адрес>, а также межпанельных швов в подъезде N <адрес> в <адрес> в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации и в соответствии с рекомендациями производителей используемых строительных материалов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы на отправку иска в суд и копии иска ответчику в сумме 90,50 рублей и 93,50 рублей.

Представитель истца Титов М.Ю. в судебном заседании на иске настаивал. Ссылаясь на заключение специалистов ООО "Экспертиза-29" "Об определении качественного состояния межпанельных стыков (швов) в границах подъезда N, расположенного по адресу: <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-ш указал, что работы по ремонту межпанельных стыков (швов) подъезда N с дворовой его части, ремонт кровли над данным подъездом и квартирой истца ответчиком не выполнен, несмотря на поданные истцом аварийные заявки N 373 от 25 марта 2021 г., N 33 и N 52 от 05 апреля 2021 г. о протекании влаги с кровли дома в подъезд N и помещение коридора квартиры истца, что произошло уже после того, как ответчик выполнил текущий ремонт подъезда N в декабре 2020 г. Дополнительно пояснил, что истец ранее уже обращалась к ответчику с требованиями выполнить текущий ремонт кровли над подъез<адрес> ее квартирой с целью исключения протекания воды. Ответчик в рамках данных требований сообщил, что в сентябре 2020 г. произвел ремонт кровли, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в рамках возбужденного дела суда N 2-602/2020. Однако, несмотря на это, протечки воды с кровли дома вновь стали происходить с марта 2021 г.

Ответчик МУП "Жилкомсервис", извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требования истца, ссылаясь на заключенный между МУП "Жилкомсервис" и ООО "Арктика" 19 августа 2020 г. договор на выполнение работ по текущему ремонту кровли <адрес>, указал, что ремонтные работы кровли выполнены в сентябре 2020 г. и истцом не представлено доказательств того, что состояние кровли дома, в том числе, над квартирой истца и подъез<адрес>, находится в ненадлежащем состоянии, а работы по текущему ремонту кровли выполнены с недостатками.

Судом постановлено решение, которым:

"исковые требования Горевой Ирины Анатольевны к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность провести текущий ремонт межпанельных швов стеновых панелей ограждающих помещения подъезда N <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность провести текущий ремонт кровли над подъез<адрес> помещении коридора <адрес> (помещение N согласно плана квартиры) <адрес> в <адрес> в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Горевой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб. и издержки на оплату почтовых расходов в сумме 184 руб., всего взыскать 934 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей".

С решением суда не согласился ответчик МУП "Жилкомсервис" и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего состояния кровли дома. Считает, что факты протечек сами по себе не свидетельствуют о том, что их причина - состояние кровли. Отмечает, что вопросы, связанные с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома затрагивают интересы всех собственников <адрес> в <адрес>, должны решаться всеми собственниками. Решение одного из собственников о том, когда, какие работы в рамках текущего ремонта выполнять и на какие цели расходовать средства, поступающие от собственников в качестве платы за содержание жилого помещения, не соответствует требованиям законодательства, нарушает установленный законом порядок пользования общим имуществом и расходования денежных средств собственников. В связи с этим полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле всех собственников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, пояснив дополнительно, что после проведенного ремонта кровли протечки продолжились, полагают, что кровля в ненадлежащем состоянии, поскольку место протечки удалено от внешних стен дома, что говорит о том, что попадание влаги происходит не через межпанельные швы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ)

В соответствии с частью 3 стать 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 ЖК РФ, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила N 491) определено, что крыша дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

На основании подпункта "б" пункта 10 указанных Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации с указанием перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также параметров и условий, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов при выявлении отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированном изменении конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств.

Кроме того, как следует из пункта 2 приложения N 7 к Правилам N 170, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе крыши, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже в подъезде N пятиэтажного крупнопанельного многоквартирного жилого <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП "Жилкомсервис", что подтверждается договором управления от 5 мая 2006 г.

25 марта 2021 г. и 5 апреля 2021 г. истец сообщила в аварийную службу ответчика о том, что с кровли дома в подъезд N и помещение коридора ее квартиры протекает вода, в том числе, в зоне нахождения электрического щита на лестничной площадке.

Ранее в этом подъезде ответчиком выполнен текущий ремонт его внутренних помещений в рамках исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 октября 2020 г. по делу N 2-842/2020, о чем ответчиком составлен акт выполненных работ от 18 декабря 2020 г. согласованный истцом, в лице своего представителя Титова Ю.М. 2 февраля 2021 г.

Несмотря на произошедшее неоднократное протекание воды с кровли дома в подъезд N 6 и помещение коридора квартиры истца ответчиком мер для устранения причин выявленного недостатка не принято, как не принято и мер к ремонту межпанельных швов стеновых панелей, ограждающих помещения данного подъезда, находящихся в ненадлежащем состоянии и представляющих угрозу попадания влаги в этот подъезд через данные межпанельные швы, что подтверждается заключением специалиста ООО "Экспертиза-29" N 04-ш от 26 апреля 2021 г. "Об определении качественного состояния межпанельных стыков (швов) в границах подъезда N 6, расположенного по адресу: <адрес>", аварийными заявками N 373 от 25 марта 2021 г., N 33 и N 52 от 5 апреля 2021 г. принятыми ответчиком, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании и ответчиком не оспорено.

В целях устранения причин протекания воды в указанные помещения дома истцом предъявлены исковые требования к ответчику.

Разрешая заявленный спор, оценив доказательства в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кровля, межпанельные швы стеновых панелей ограждающих помещения дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, их ремонт - к текущему, соответственно, обязанность по выполнению такого ремонта является зоной ответственности управляющей организации МУП "Жилкомсервис", которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести текущий ремонт кровли над подъездом и помещением коридора квартиры истца, межпанельных швов стеновых панелей, ограждающих помещения подъезда дома, обеспечивающего их надлежащее состояние, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта межпанельных швов стеновых панелей ограждающих помещения подъезда и кровли многоквартирного дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, причиненного квартире истца, чем причина, указанная истцом, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Ответчиком также не подтверждено выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома после окончания зимнего и начала весеннего периода, то есть тогда, когда ответчик должен был провести осмотр кровли после зимнего периода и устранить образовавшиеся дефекты в состоянии кровли, не ограничиваясь лишь фактом ранее выполненного ремонта, надлежащее качество которого после зимнего периода ответчиком ничем не доказано.

Учитывая доводы сторон, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ, суд счел необходимым определить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их дополнительной аргументации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: каковы причины протечек кровли, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 5 мая 2006 г. МУП "Жилкомсервис" обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, в порядке установленном разделом 3.2.2.2 договора (л.д.8).

Доказательств, бесспорно подтверждающих проведение осмотра кровли после зимнего периода и устранение образовавшихся дефектов в состоянии кровли над подъездом и квартирой истца, устранение физического износа состояния межпанельных швов стеновых панелей ограждающих помещения подъезда данного дома, обеспечивающего её надлежащее состояние, а также исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком суду представлено не было.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на проведение ремонта кровли судебной коллегией отклоняется, поскольку надлежащее состояние кровли ответчиком по состоянию на март-апрель 2021 г., когда истец обращалась с заявками о происходящих протечках, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, именно МУП "Жилкомсервис" в силу закона и условий договора управления многоквартирным домом отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества дома, в котором проживает истец, и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе исправность кровли дома и межпанельных швов, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, что является обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопросы, связанные с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома затрагивают интересы всех собственников помещений дома, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не привлек других собственников дома к участию в деле, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Из приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.