Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамалданова <ФИО>10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда города Краснодара от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамалданов Р.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 19 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рамалданова Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 1 873 446,27 руб., штраф - 800 000 руб., неустойка - 3 550 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 5 000 руб., государственной пошлины - 13 217 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения истцом не представлено. Возражает против принятия судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба, в связи с чем просит назначить повторную. Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СПАО "Ингосстрах" на основании доверенностей Леонов Н.О. и Нетреба А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями на имя Рамалданова Р.М. с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года в г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство "Mercedes Benz" с государственным регистрационным номером м189хт777 получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Hyundai" с государственным регистрационным номером у358вм799 Андриянов П.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договорам ОСАГО и ДСАГО (сумма возмещения - 3 000 000 руб., безусловная франшиза - 30 000 руб.).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована по договору ОСАГО, он обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

19 января 2018 года ООО СК "Согласие" осмотрело поврежденный автомобиль, после чего, признав случай страховым, 09 февраля 2018 года произвело выплату возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, 15 февраля 2018 года Рамалданов Р.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении по договору ДСАГО, представив заключение ООО "БЭСТ ИНВЕСТ", определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 3 273 385 руб., с учетом износа - 3 024 727,96 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "СК "Согласие" с запросом о предоставлении материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2018 года.

После получения материалов выплатного дела по заказу СПАО "Ингосстрах" была подготовлена рецензия на экспертное заключение, представленное истцом, а также экспертное заключение ООО "Автопром" от 19 марта 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 021 400 руб.

21 марта 2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 621 400 руб., с учетом ранее выплаченной суммы по договору ОСАГО (1 021 400 руб. - 400 000 руб.).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N 2-10286/19 от 15 ноября 2019 года, выполненной ООО "ЭПБ Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 2 894 846,27 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил нарушение СПАО "Ингосстрах" обязательств по возмещению ущерба и взыскал в пользу Рамалданова Р.М. страховое возмещение, размер которого был установлен судебной автотехнической экспертизой, а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований нормативных документов, экспертом указана завышенная стоимость запчастей и они не соответствуют справочникам РСА, необоснованно включен в стоимость ремонта ряд деталей. В подтверждение изложенной позиции представил рецензию на судебную экспертизу, ходатайствовал о вызове судебного эксперта и назначении повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" о вызове судебного эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 октября 2020 года.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и соблюдения прав и законных интересов истца судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, обеспечив истцу возможность представить судебному эксперту на осмотр поврежденное транспортное средство, в случае, если оно отремонтировано или восстановлено - представить соответствующие документы, тем самым устранив сомнения в обоснованности стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N 03-1356/20 от 19 марта 2021 года, выполненной ООО "Эксперт ЮФО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz" с государственным регистрационным номером м189хт777 составляет: без учета износа - 3 349 400 руб., с учетом износа - 2 887 600 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при производстве судебных экспертиз ни поврежденный автомобиль, ни соответствующие документы экспертам не были представлены, несмотря на прямое указание судебной коллегии и врученное ходатайство эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ущерба свыше выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства дела, установила, что ответчик предпринимал надлежащие меры для урегулирования страхового случая путем истребования выплатного дела с актом осмотра, произведенным ООО СК "Согласие" и выплаты на его основании возмещения, однако истец, оспаривая сумму, уклонился от предоставления поврежденного автомобиля, что не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 15 января 2018 года.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда города Краснодара от 19 октября 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении иска Рамалданова Р.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 19 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рамалданова Рамиса Мусаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

Д.А. Башинский








































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка