Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-5141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-5141/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Егоровой О.В.,
при помощнике судьи Андреевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-891/2020 по исковому заявлению Антипиной Галины Валентиновны к Брайнинг Наталье Геннадьевне, Брайнинг Алексею Николаевичу о взыскании стоимости ремонта автомашины, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Антипиной Г.В., Брайнинг Н.Г.
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 20 февраля 2021 года, с учетом определений об исправлении описки от 25 декабря 2020 года, от 11 января 2021 года, от 19 января 2021 года, от 12 апреля 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указала, что 15.01.2016 ответчики без ее ведома, загнали в принадлежащий ей гараж, автомобиль, нуждающийся в ремонте. Автомобиль ответчика был отремонтирован, но только в конце июля 2016 г. Брайнинг Н.Г. забрала свой автомобиль из сервиса, при этом не оплатила услуги по ремонту.
Истец просила суд взыскать:
- с Брайнинг Н.Г. сумму долга за ремонт автомобиля в размере 17 500 руб., за простой автомобиля в гараже истца за период с 15.01.2016 по 15.08.2016 в размере 691 500 руб., неустойку в сумме 885 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 263 руб.;
- с Брайнинг А.Н. сумму долга за ремонт автомобиля в размере 17 500 руб., за простой автомобиля в гараже истца за период с 15.01.2016 по 15.08.2016 в размере 691 500 руб., неустойку в сумме 885 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в сумме 436,60 руб.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 20 февраля 2021 года, с учетом определений об исправлении описки от 25 декабря 2020 года, от 11 января 2021 года, от 19 января 2021 года, от 12 апреля 2021 года, с Брайнинг Н.Г. в пользу Антипиной Г.В. взыскана стоимость произведенного ремонта в размере 17 500 руб., судебные расходы в размере 73, 30 руб.; в удовлетворении требований в большем размере и требований, заявленных к Брайнинг А.Н. отказано. С Брайнинг Н.Г. в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе Брайнинг Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы также указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что срок подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве - в августе 2016 года, но не с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019, как указал суд. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований.
В апелляционной жалобе Антипина Г.В. просит решение суда отменить направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно рассмотрено дело в ее отсутствие, несмотря на то, что она просила об отложении судебного разбирательства; также судом не запрошены материалы уголовного дела в правоохранительных органах. Полагает, что судья при рассмотрении дела превысила свои полномочия, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие истца, в вынесении решения суда без учета доказательств, представленных стороной истца, в поздней высылке решения суда, а также в том, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 20.02.2021, была получена истцом только 21.02.2021.
Возражений на жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал стоимость ремонта автомобиля, исходил из доказанности факта проведения ремонта автомобиля, принадлежавшего ответчику, при этом не увидел оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявляла Брайнинг Н.Г., полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 22.04.2019.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неверном истолковании норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене постановленного судебного акта с принятием по делу нового решения.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст. 704 ГК РФ).
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (ст. 706 ГК РФ).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).
При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст. 712 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела истец, предъявляя иск как физическое лицо, не представила суду допустимых и относимы доказательств, свидетельствующих заключение договора на выполнение услуг по ремонту автомобиля, либо аренды гаражного бокса. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих согласование перечня работ, их стоимости и сроков выполнения услуг также не представлено.
При этом, как видно из отказного материала N (данные изъяты) Антипина Г.В. обращалась 23.09.2016 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ответчика указав следующее. СТО проводило ремонтные работы автомобиля, и она как начальник СТО была против разбора автомашины в данном СТО и соответственно против ремонта машины в СТО. В отсутствие ее согласия сами хозяева машины разобрали ее, чтобы ускорить процесс разборки. Собрав машину, где были со стороны ответчика нюансы по замене некоторых деталей, они отказались менять, сказав ставьте старые. Мастер выполнила работу, за которую ответчик отказалась оплачивать, объяснив тем, что она оплатила ремонт и запасные части КК. КК все отрицал, после чего ответчик упросила дать ей время до 15 августа 2016 года, чтобы оплатить ремонт. С 15 августа 2016 года ответчик на звонки не отвечает".
Отказной материал также не содержит какие-либо доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиками договора на выполнение ремонтных работ.
Допрошенный К. объяснил, что "сожитель Анциферовой Н. Алексей хотел устроиться на работу в СТОи заниматься со своей автомашиной ремонтом, помогать им в ремонте, в связи с чем ему было отказано. Алексей самостоятельно разбирал двигатель на его автомобиле, при этом пользовался их ключами, инструментами. После чего Алексей заказывал запасные части к автомобилю, в результате чего автомобиль находился в СТО значительное время. После данная автомащина была собрана с новыми запчастями, которые привозила Анциферова Н. в сентябре 2016 года Анциферова Н. попросила подождать с оплатой ремонта до 15.09.2016 года. Оплата составляла 12 000 руб. за работу и 3 000 руб. за простой. Анциферова и ее сожитель денежные средства ему не передавали".
Анциферова Н.Г. и Брайнинг А.Н. объясняли, что ремонтом машины занимался К., ему были переданы денежные средства 10 000 руб. за ремонт машины, но никаких документов при этом не оформляли. В июле 2016 года автомобиль забрали с СТО и через некоторое время стала звонить Антипина А.Г. требовать оплату за ремонт.
Постановлением УУП О МВД России "Усть-Кутский" от 03.10.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения. При этом, письменный договор с Антипиной Г.В. не составлялся, показания лиц расходятся во времени и событиях, установить истину произошедшего невозможно.
Данное постановление было отменено в связи с необходимостью установить стоимость ремонта и на основании чего была сформирована сумма за ремонт, устранить противоречия в объяснениях.
Антипина Г.В. вновь объяснила, что "стоимость ремонта 12 000 руб., простоя 23 000 руб., машину ремонтировал В. ему необходимо отдать 6 000 руб. и за эксплуатацию гаража Антипиной Г.В. 6 000 руб., каких-либо журналов записи клиентов не ведется".
Выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела многократно отменялись по жалобам истца.
При этом, Антипиной Г.В. также не было представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение договора на выполнение ремонтных работ, аренду бокса, оказания каких-либо услуг Антипиной Г.В. либо ее ИП.
При этом, согласно ответа МИФНС N 13 по Иркутской области Антипина Г.В. была зарегистрировано в качестве ИП в период с 08.11.2012 по 28.03.2014, то есть на момент оказания услуг не была зарегистрирована в качестве ИП. Согласно выписке из журнала записи, имеющейся в отказном материале имеется запись от руки 2016 года о номере автомобиля и фамилии Анциферова, с указанием ремонт двигателя, однако каких-либо подписей сторон, в том числе ответчиков о согласовании ремонта, стоимости и времени работ, не имеется.
В объяснении от 18.05.2018 Антипина Г.В. уточнила свой ущерб и указала его в размере 350 000 руб. за простой, 15 000 руб. за ремонт машины.
В постановлении от 22.04.2019 УУП МО МВД России "Усть-Кутский" вновь отказал в возбуждении уголовного дела, указав на разрешение спора в гражданском порядке.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Из материалов гражданского дела следует, что в мае 2016 года Брайнинг Н.Г. ставила принадлежащее ей транспортное средство для ремонта в СТО. Письменный договор между сторонами (заявленным истцом Антипиной Г.В. и ответчиками) не заключался, цена услуги не оговаривалась.
Доказательств, подтверждающих оказание каких-либо услуг Антипиной Г.В. ответчикам материалами дела не подтверждено.
Брайнинг Н.Г. и Брайнинг А.Н. не отрицали факт проведения ремонта автомобиля в июле 2016 года на СТО К и то, что забирали автомобиль из СТО. Какие-либо доказательства, подтверждающие заключение договора подряда, передачу автомобиля истцу, как и факт приемки выполненных работ за счет средств и силами истца, не представлено.
Каких-либо претензий к качеству выполненных ремонтных работ Брайнинг Н.Г. не высказывала, при этом акт приема-передачи также не составлялся.
Из материала Номер изъят следует, что о нарушении своего права Антипина Г.В. знала с 16.08.2016, о чем она неоднократно указала в своих объяснениях. Данная дата связана истцом с тем, что она согласилась на отсрочку платежа.
Кроме того, как видно из материалов дела каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих оказание услуг лично Антипиной Г.В., их размер и согласованную с ответчиками стоимость, материалы дела также не содержат.
При предъявлении иска истец представила копии технического паспорта на гаражный бокс, из которого усматривается, что истец Антипина Г.В. и А. являются сособственниками бокса, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Представленные истцом копии свидетельства о регистрации ИП, выписка из ЕГРИП не соответствуют требованиям п. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, опровергаются справкой МИФНС N 13 по Иркутской области о прекращении действия ИП Антипиной Г.В. 28.03.2014.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца с Брайнинг Н.Г. (до заключения брака Анциферова) в пользу истца Антипиной Г.В. суммы за ремонт в размере 35 000 руб. незаконны и необоснованные, не учитывают объяснения сторон о ремонте автомобиля не истцом, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта истцом либо работниками истца, перечня проведенных ремонтных работ, согласованного соглашения о стоимости работ и услуг.
При этом, как видно из объяснений Антипиной Г.В. в материалах отказного дела и в исковом заявлении, стоимость таких расходов неоднократно изменялась ею в большую сторону. В отказном материале первоначально это была сумма в размере 35 000 руб., затем 720 000 руб.
В исковом заявлении истец указала на расчет цены как 1 383 000 руб. (из расчета 1000 руб. в сутки за период с 15.01.2016 по 15.08.2016).
Размер неустойки, исчисляемой истцом на основании Закона "О защите прав потребителей" 3% в день составил 1 770300 руб., которые истец делит на двоих ответчиков, что составляет 885 150 руб.
Выводы суда о начале срока исковой давности, 22.04.2019, и соответственно обращении истца без пропуска срока исковой давности, также основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права.
О нарушении своего права Антипина Г.В. узнала не позднее чем 16.08.2016 года, а не в день вынесения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по отказному материалу (притом, что заявление о возбуждении уголовного дела подавалось истцом 23.09.2016, а неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не учитывали сроки, предусмотренные УПК РФ).
Сама по себе неоднократная отмена вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствовали об установлении иного начала течения срока исковой давности, поскольку в отказном материале по сути новых обстоятельств, установленных первоначально в постановлении 03.10.2016 и указанных в заявлении Антипиной Г.В. относительно ответчика по делу, либо обстоятельств причинения вреда не устанавливалось.
О нарушении своих прав истец должна была узнать исходя из ее заявлений и объяснений в день, когда она не получила денежные средства от ответчиков - 16.08.2016 (поскольку 15.08.2016 исходя из заявления самого истца являлось последним днем исполнения обязательств). Соответственно, общий срок исковой давности для взыскания платежей (указанных истцом как простой), убытков, связанных с ремонтом, согласно положениям статей 196-199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с 16.08.2016 и истекал - 16.08.2019.
Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в Усть-Кутский городского суд Иркутской области 27.07.2020, со значительным пропуском срока исковой давности, заявление Брайнинг Н.Г. о применении срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, изложенное в возражении на иск, подлежало удовлетворению, в удовлетворении исковых требований следовало отказать, а как следствие следовало отказать и во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов как производных от первоначальных требований.
Само заявление о применении срока исковой давности изложенное в возражении на иск было получено истцом 16.12.2020.
Доводы истца о нарушении норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствии истца, неудовлетворении ходатайства об отложении несостоятельны, противоречат материалам дела.
Как видно из материалов дела истец в судебное заседание 05.10.2020 явилась, дала объяснения, и для предоставления подлинников документов судом был объявлен перерыв до 11.00 часов 09.11.2020.
После перерыва в судебное заседание 09.11.2020 явились истец и ответчик Брайнинг Н.Г., в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления ответчика с делом и подготовки возражений на иск. В судебное заседание после перерыва 15.12.2020 истец не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, подлинники документов также не представила.
15.12.2020 судом был объявлен перерыв до 16.12.2020, в судебное заседание после объявленного перерыва истец не явилась.
Каких-либо ходатайств в соответствии со ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания, уважительности этих причин, материалы дела не содержат.
Обязанности извещения сторон о перерыве в судебном заседании нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится. Более того, в соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по окончании перерыва продолжает судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, а истец, зная о наличии дела в суде, объявленном перерыве, после окончания перерыва в судебное заседание не явилась, что не препятствовало суду разрешить дело в отсутствие истца.
Каких-либо заявлений о восстановлении срока в соответствии со ст. 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и восстановлении его материалы дела не содержат, притом, что пропущен срок значительно (почти год, с 16.08.2019 до 27.07.2020).
В то же время с учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к правоотношениям требований Закона "О защите прав потребителей", и отказа в иске к Брайнинг А.Н., как ненадлежащему ответчику, поскольку действительно каких-либо доказательств, свидетельствующих возникновение между сторонами правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей" не установлено. Брайнинг А.Н. не являлся собственником транспортного средства, не признана данная автомашина и совместным имуществом супругов Брайнинг.
Судебная коллегия, исходя из техники изложения резолютивной части решения, не содержащей полное наименование требований, в удовлетворении которых отказано судом, а также требований в отношении Брайнинг А.Н., с учетом выводов судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствия достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ истцом, заключения соглашений сторон о выполнении истцом ремонтных работ и их стоимости, коллегия находит, что решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 20 февраля 2021 года, с учетом определений об исправлении описки от 25 декабря 2020 года, от 11 января 2021 года, 19 января 2021 года, 12 апреля 2021 года по данному делу подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового решения, которым следует отказать полностью в удовлетворении исковых требований Антипиной Г.В. к Брайнинг Н.Г., Брайнинг А.Н. о взыскании стоимости ремонта автомашины в размере по 17 500 руб. с каждого, неустойки в размере 885 150 руб. с каждого, денежных средств за простой в размере 691 500 руб. с каждого, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с каждого, судебных расходов в сумме 263 руб. с каждого; судебных расходов на кассовые чеки 143, 60 руб. и конверт 30 руб. с Брайнинг А.Н.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 20 февраля 2021 года, с учетом определений об исправлении описки от 25 декабря 2020 года, от 11 января 2021 года, от 19 января 2021 года, от 12 апреля 2021 года по данному делу отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Антипиной Галины Валентиновны к Брайнинг Наталье Геннадьевне, Брайнинг Алексею Николаевичу о взыскании стоимости ремонта автомашины, убытков за простой автомобиля в боксе, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 05.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
