Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломомвой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 января 2020 года по делу по иску Путилиной Елены Федоровны к публичного акционерного общества "Почта Банк" об исключении недостоверных сведений из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Путилина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" об исключении недостоверных сведений из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ею 16.03.2014г. с ОАО "Лето Банк" по программе "Покупки в кредит" был заключен кредитный договор N. Впоследствии ПАО "Лето Банк" направлял в ее адрес требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору N от 16.03.2014, согласно которых она пропустила очередной платеж, сумма очередного платежа составила 6 293,57 рубля, очередной платеж требовали оплатить до 16.05.2015г.
19.11.2015 истцу было направлено досудебное уведомление от ООО "Кредитэксперэсс Финанс", который выступал агентом ПАО "Лето Банк" с требованием погасить просроченный долг по договору N от 16.03.2014г. по программе "Покупки в кредит" в размере 6 451,60 рубль. На момент предъявления требования кредит был полностью погашен согласно графику платежей, просроченной задолженности не имелось. Платежей было совершено на общую сумму 14 070 рублей.
В 2019 истец обратилась в банк для получения кредита, где ей было отказано, в связи с плохой кредитной историей, а в апреле 2019 Путилиной Е.Ф. был заказан отчет из бюро кредитных историй, согласно которого истцу стало известно, что ПАО "Почта Банк" предоставил в бюро кредитных историй сведения о имеющейся задолженности по кредитному договору N от 16.03.2014г. в размере 6 954 рубля.
10.06.2019г. по обращению в ПАО "Почта Банк" истцу была выдана выписка и справка об отсутствии задолженности.
10.06.2019г. истцом было подано заявление о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю субъекта кредитной истории. 11.07.2019г. ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро" был предоставлен ответ, согласно которому источник ПАО "Почта Банк" предоставил официальный ответ, в котором сообщил, что информация, направленная в ЗАО "ОКБ" по договору, является достоверной.
Просила обязать ПАО "Почта Банк" изменить кредитную историю, путем направления в Закрытое акционерное общество "Объединенное Кредитное Бюро" достоверной информации об отсутствии задолженности по кредитному договору N от 16.03.2014, взыскать с ПАО "Почта Банк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Путилиной Елены Федоровны к ПАО "Почта Банк" об исключении недостоверных сведений из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ПАО "Почта Банк" изменить кредитную историю Путилиной Елены Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, путем направления в Закрытое акционерное общество "Объединенное Кредитное Бюро" достоверной информации об отсутствии задолженности по кредитному договору N от 16.03.2014г.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Путилиной Елены Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" - Терешин Р.А., действующий на основании доверенности N от 08.06.2017, сроком на три года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
Ссылается на то, что в исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перенесения физических и нравственных страданий.
Путилиной Е.Ф. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют данные о вручении судебных извещений, согласно уведомления о вручении Путилиной Е.Ф. 15.06.2020, согласно отчёта Почты России о получении ПАО "Почта Банк" извещения 14.06.2020. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.03.2014 между Путилиной Е.Ф. и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор N по программе "Покупки в кредит". Сумма кредита составила 11 040 рублей. Процентная ставка - 15,88% годовых. Сумма платежа по кредиту 1 120 рублей. Дата первого платежа 16.04.2014г.
Письмом ПАО "Лето Банк" выставил истцу требования о не надлежащем исполнении Клиентом обязательств по Договору. Согласно которому банк уведомил истца о том, что она пропустила очередной платеж, сумма очередного платежа составила 6 293,57 рубля, очередной платеж по договору N от 16.03.2014 по программе
"Покупки в кредит" в размере 6 293,57 рубля, который необходимо о платать в срок до 16.05.2015г.
19.11.2015г. истцу было направлено досудебное уведомление - напоминание о возможности мирового соглашения без обращения в суд. Согласно обращения, ООО "Кредитэксперэсс Финанс", являющийся принципалом ПАО "Лето Банк" уведомлял истца об имеющейся задолженности и рекомендовал погасить просроченный долг. "
Согласно отчета бюро кредитных историй от 10.04.2019г., ПАО "Почта Банк" предоставил сведения об имеющейся задолженности по кредитному договору N от 16.03.2014г. в размере 6 954 рубля.
Согласно ответа ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро" N от 11.07.2019г., по состоянию на 11.07.2019г. Источник ПАО "Почта Банк" предоставил официальный ответ, в котором сообщил, что информация, направленная в ЗАО "ОКБ" по договору, является достоверной.
Согласно справке о наличии и состоянии задолженности по договору от 10.06.2019г. выданной по обращению в ПАО "Почта Банк", задолженность по договору N от 16.03.2014г. отсутствует.
Факт своевременного и полного внесения платежей по договору N от 16.03.2014 также подтвержден квитанциями предоставленными истцом в судебном заседании, ей производились платежи ежемесячно: с 09.04.2014 по 07.03.2015 на общую сумма 13 470 рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла, ежемесячные платежи вносила своевременно и в полном объеме, не имела задолженности, на основании чего, у ответчика отсутствовали предусмотренные ФЗ "О кредитных историях" основания для направления в бюро кредитных историй информации о наличии задолженности Путилиной Е.Ф. по кредитному договору.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ПАО "Почта Банк" изменить кредитную историю Путилиной Е.Ф. путем направления в ЗАО "Объединенное Кредитное Бюро" достоверной информации об отсутствии задолженности по кредитному договору N от 16.03.2014, а также взыскании с ПАО "Почта Банк" в пользу Путилиной Е.Ф. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на несогласие с решением суда в части удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 1000 рублей, указанию на недоказанность характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, не могут являться основанием для отмены решения суда, в виду следующего.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в размещении недостоверной информации в Бюро кредитных историй, характеризующей истца как недобросовестного заемщика, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом правильно, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
