Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2020 года №33-5141/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5141/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по рассмотрению заявления (ФИО)3 и (ФИО)4 о приостановлении исполнительных производств (номер) и (номер) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)4 о взыскании денежных средств,
по частной жалобе (ФИО)3, (ФИО)4 на определение Нижневартовского районного суда от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления (ФИО)3 и (ФИО)4 о приостановлении исполнительных производств (номер) и (номер) отказать".
установил:
Решением Нижневартовского районного суда от 15.01.2020 г. с (ФИО)2 и (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в размере 76 544,02 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085,12 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 18.02.2020 г.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Покачи УФССП по ХМАО-Югре от 22.05.2020 г. в отношении должников (ФИО)2 и (ФИО)4 на основании вышеуказанного решения суда возбуждены исполнительные производства (номер) и (номер) соответственно. (ФИО)2 и (ФИО)4 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании решения Нижневартовского районного суда, которым с них в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в общем размере 157 258,28 руб.
Взыскатель (ФИО)1, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Должники (ФИО)2 и (ФИО)4 о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Покачи УФССП по ХМАО-Югре (ФИО)10 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в нем не принимала.
На основании положений ч.1 ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)2, (ФИО)4 просят определение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым приостановить исполнительные производства до окончательного рассмотрения вопроса по существу. В обосновании доводов частной жалобы указывают, что определение суда нарушает и ущемляет гражданские права заявителей. Обращают внимание, что не могли явиться на судебное заседание, назначенное на 16.06.2020 г. в 09:30 час., поскольку заказное письмо с повестками на судебное заседание почтальон принес 16.06.2020 г. в 12:45, в связи с чем, не смогли попасть на судебное заседание. Отправив повестки 11.06.2020 г., суд не учел, что заказные письма доходят в течение 5-6 дней до адресата Почтой России. Считают решение суда от 15.01.2020 г. неправомерным и необоснованным, при рассмотрении дела суд не принял во внимание возражения должников, не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, чем нарушил гражданские права ответчиков. Не согласны с иском (ФИО)1 о взыскании долга, поскольку (ФИО)2, (ФИО)4 не являются долевыми собственниками квартиры, договор найма или аренды с ними не заключался. Обращают внимание, что 27.05.2020 г. (ФИО)2, (ФИО)4 подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13.05.2020 г. вместе с частной жалобой на решение суда от 15.01.2020 г. Поскольку решение суда от 15.01.2020 г. оспаривается в суде, (ФИО)2, (ФИО)4 подана частная жалоба, которая еще не рассмотрена, полагают, что согласно ст. 437 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства, рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Извещение лиц, участвующих в деле, осуществляется по правилам, установленным статьями 113 - 119 ГПК РФ.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Рассматривая заявление о приостановлении исполнительных производств в отсутствие неявившихся лиц, суд указал, что стороны, в том числе должники (ФИО)2 и (ФИО)4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. Между тем, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие (ФИО)2 и (ФИО)4, суд не убедился в надлежащем их извещении, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения их извещения о судебном заседании, назначенном на 16.06.2020 г. в 09 часов 30 минут, отвечающие требованиям, установленным ст. ст. 113, 115 - 117 ГПК РФ. Судебные повестки (номер) от 11.06.2020 г., (номер) от 11.06.2020 г., направленные почтовой связью в адрес (ФИО)2 и (ФИО)4, фактически были получены ими 16.06.2020 г. в 17 часов 07 минут, что подтверждается отчетам об отслеживании почтовых отправлений. Согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2020 г. судебное заседание проведено в отсутствие сторон, в том числе (ФИО)2 и (ФИО)4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительных производств рассмотрен судом по существу в нарушение интересов (ФИО)2 и (ФИО)4, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и лишенных в результате этого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).
Таким образом, определение суда от 16.06.2020 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков (ФИО)2, (ФИО)4
Согласно определению от 01 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления (ФИО)2, (ФИО)4 о приостановлении исполнительных производств по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Приостановление исполнительного производства означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом данное обстоятельство исполнение судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Основания для приостановления исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исчерпывающий перечень оснований, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлен в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.
В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции вправе приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, названной нормой закона предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского районного суда от 15.01.2020 г. с (ФИО)2 и с (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в размере по 76 544,02 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 085,12 руб. с каждого.
Решение вступило в законную силу 18.02.2020 г.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Покачи УФССП по ХМАО-Югре от 22.05.2020 г. в отношении должников (ФИО)2 и (ФИО)4 на основании вышеуказанного решения суда возбуждены исполнительные производства (номер) и (номер) соответственно.
В обоснование заявления о приостановлении исполнительных производств и доводов частной жалобы заявители (ФИО)2 и (ФИО)4 ссылаются на то, что ими было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы вместе с частной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Действительно пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Аналогичные положения содержатся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При этом, в этом же Постановлении указано, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Принимая во внимание, что законодатель прямо отнес вопрос о приостановлении исполнительного производства к компетенции суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые рассматривают соответствующую жалобу, статья 39 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства по указанному делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимается во внимание, что 13.05.2020 г. Нижневартовским районным судом вынесено определение о возврате (ФИО)2 и (ФИО)4 частной жалобы на определение Нижневартовского районного суда от 24.03.2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)4 о взыскании денежных средств.
01.06.2020 г. от (ФИО)2 и (ФИО)4 в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение, которое определением Нижневартовского районного суда от 03.06.2020 г. возвращено заявителям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для приостановления исполнительных производств (номер) и (номер), возбужденных на основании решения Нижневартовского районного суда от 15.01.2020 г., отсутствуют.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского районного суда от 16 июня 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления (ФИО)3 и (ФИО)4 о приостановлении исполнительных производств (номер) и (номер), отказать.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка