Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-5141/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/2019 по исковому заявлению Станиславчика Ивана Сергеевича к Ирдынееву Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Станиславчика Ивана Сергеевича на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 июня 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований Станиславчик И.С. указал, что Дата изъята в (данные изъяты) час. около дома <адрес изъят> Ирдынеев В.В., управлявший автомобилем "(данные изъяты)", регистрационный знак Номер изъят, в отсутствие у него страхового полиса ОСАГО, нарушил дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля "(данные изъяты)", регистрационный знак Номер изъят, под управлением Станиславчика И.С., допустил столкновение с его транспортным средством, повредив автомобиль и причинив истцу материальный ущерб в размере 133 600 руб. без учёта износа, что подтверждается экспертным заключением ООО "(данные изъяты)" от 08.10.2018 N Номер изъят.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 133 600 руб., а также 7 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 12 000 руб. на составление иска, 3 872 руб. расходов на уплату госпошлины, 1 500 руб. на снятие и установку заднего бампера автомобиля с целью его осмотра, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого переживаниями по поводу причинения материального ущерба.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11.06.2019 исковые требования Станиславчика И.С. удовлетворены частично.
В пользу Станиславчика И.С. с Ирдынеева В.В. взысканы 42 191 руб. - в возмещение причинённого дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, 7 000 руб. - в возмещение расходов на составление искового заявления, 1 465,73 руб. - в возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении требований в большем объёме отказано.
В удовлетворении исковых требований Станиславчика И.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причинённого повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, возмещении за счёт Ирдынеева В.В. расходов в сумме 7 000 руб. - на организацию независимой технической экспертизы транспортного средства, в сумме 1 500 руб. - на оплату работы по снятию и установке заднего бампера в СТО ИП ФИО35 С.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.12.2019 решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11.06.2019 в части отказа в возмещении расходов на организацию независимой экспертизы в размере 7 000 руб. отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым в пользу Станиславчика И.С. с Ирдынеева В.В. взысканы расходы на организацию независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 2 240 руб. В удовлетворении исковых требований Станиславчика И.С. о взыскании расходов на организацию независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 760 руб. отказано. Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11.06.2019 в остальной части оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Станиславчик И.С. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования полностью.
В обоснование доводов жалобы указано, что при проведении экспертизы ФИО31 использовал методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 2013 года, которые на момент проведения экспертизы по данному делу были отменены, так как с 01.01.2019 Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции введены в действие "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Полагает, что эксперт умышленно не стал определять стоимость новых запасных частей с целью снижения стоимости восстановительного ремонта. На дату ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял 7 лет 9 месяцев. При переводе с 12 месяцев на десятеричную систему показатель Д будет равен 7,75, а не 8, как указано в таблице расчета физического износа. Соответственно, будет изменен показатель износа. Неверное определение износа является ошибкой. Согласно методике, износ называется эксплуатационным, а не физическим. При определении стоимости ремонтных воздействий, при определении стоимости по окраске/контролю экспертом указана стоимость одного нормо/часа работ в размере 870 рублей, при этом не указано чем руководствовался эксперт.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ирдынеев В.В., его представитель Малиновская М.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны ответчик Ирдынеев В.В., третье лицо Ирденеев А.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения истца Станиславчика И.С., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для его отмены в части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абзаца 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в (данные изъяты) час. около дома Номер изъят на ул. <адрес изъят> Ирдынеев В.В., управлявший автомобилем "(данные изъяты)", р/з Номер изъят, в отсутствие у него страхового полиса ОСАГО, вопреки требованиям п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля "(данные изъяты)", р/з Номер изъят, под управлением его собственника Станиславчика И.С., допустил столкновение с данным транспортным средством, повредив его и причинив истцу тем самым материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата изъята, схемой места ДТП, письменными объяснениями Станиславчика И.С., объяснениями сторон.
Принадлежность указанных транспортных средств сторонам подтверждается паспортом транспортного средства Дата изъята N <адрес изъят>, свидетельством о регистрации транспортного средства от Дата изъята Номер изъят, договором купли-продажи с Ирдынеевым А.В. от Дата изъята.
Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД по Нижнеудинскому району от Дата изъята Ирдынеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно представленному Станиславчиком И.С. экспертному заключению ООО "(данные изъяты)" от 05.10.2018 NНомер изъят стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 133 600 руб., с учётом износа - 84 700 руб.
Расходы истца в сумме 7 000 руб. на оплату данной услуги подтверждаются договором на оказание возмездных услуг с ООО "(данные изъяты)" от 12.09.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2018 N 082.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "(данные изъяты)" ФИО32 от Дата изъята NНомер изъят стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 42 191 руб., восстановительный ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен, основания для расчета утраты товарной стоимости автомобиля отсутствуют, срок эксплуатации автомобиля на дату ДТП Дата изъята составляет 8 лет и физический износ 37,68%.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, и частично удовлетворяя исковые требования истца путём взыскания с ответчика Ирдынеева В.В. в пользу истца Станиславчика И.С. 42 191 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашёл подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате указанного ДТП, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Определяя размер причинённого истцу материального ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ООО "(данные изъяты)" Кокоурова А.М., принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в нем имеется дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в экспертном заключении, оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым к заключениям эксперта ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, руководствуясь ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ответчиком истцу материального вреда не влечёт возникновение у него обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 руб., причинённого повреждением автомобиля в ДТП, так как закон такой возможности не предусматривает.
Также, отказывая в возмещении расходов истца в размере 1 500 руб. на оплату работы по снятию и установке заднего бампера в СТО ИП ФИО36 С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, истец не обосновал их необходимости и целесообразности обращения за данной услугой в СТО ИП ФИО37 С.Ю., при том, что услугу по проведению независимой технической экспертизы ему оказало ООО "(данные изъяты)", а не СТО ИП ФИО38 С.Ю.
Разрешая требование Станиславчика И.С. в части возмещения расходов на составление искового заявления, подтвержденных договором оказания возмездных услуг от 20.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2019 N 013, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48, абз. 9 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, исходил из небольшого по объёму, но обоснованного искового заявления, времени его составления, доводов представителя ответчика о чрезмерности данных расходов, требований разумности, в связи с чем, постановилрешение о взыскании с ответчика Ирдынеева В.В. в пользу Станиславчика И.С. 7 000 руб. в возмещение расходов на составление искового заявления.
Кроме того, обжалуемым решением суда истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении за счёт ответчика расходов в сумме 7 000 руб. на организацию независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера, причинённого истцу материального вреда суд, принял экспертное заключение ООО "(данные изъяты)".
Не подвергая сомнениям обжалуемый судебный акт в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 руб., причинённого повреждением автомобиля в ДТП, возмещения расходов истца в размере 1 500 руб. на оплату работы по снятию и установке заднего бампера в СТО ИП ФИО39 С.Ю., а также в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в возмещение расходов на составление искового заявления, судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному виду правоотношений, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, путём взыскания с ответчика Ирдынеева В.В. в пользу истца Станиславчика И.С. суммы в размере 42 191 руб., а также в части отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении за счёт ответчика расходов в сумме 7 000 руб. на организацию независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку данные выводы суда основаны на неверном правовом исследовании фактических обстоятельств дела и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Так, проверяя доводы апелляционной жалобы заявителя относительно необоснованности экспертного заключения от 26.04.2019 NНомер изъят в связи с отсутствием в нем сведений о стоимости новых запасных частей к автомобилю "(данные изъяты)", отсутствием в данном экспертном заключении ответа на поставленный судом первой инстанции вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на Дата изъята без учета износа, суд апелляционной инстанции своим определением от 29.07.2020 назначил проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив её проведение эксперту ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Основанием для назначения указанной судебной экспертизы явилось то, что судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с заключением эксперта от 05.11.2019 N 064/19, выполненным экспертом ООО "(данные изъяты)" ФИО34 на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.10.2019 о назначении по делу по ходатайству истца дополнительной судебной автотехнической экспертизы, было установлено, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(данные изъяты)", регистрационный знак Номер изъят на Дата изъята с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята без учета износа, не представляется возможным ввиду отсутствия стоимости новой детали, двери задка к указанному автомобилю на интернет сайтах: www.exist.ru, www.emex.ru, www.autodoc.ru.
В соответствии с полученным Заключением эксперта N Номер изъят от 27.11.2020, выполненным экспертом ФБУ ИЛСЭ МЮ РФ Пестовым М.Г., на поставленные в определении суда от 29.07.2020 вопросы сделаны следующие выводы:
1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "(данные изъяты)" госномер Номер изъят, на Дата изъята с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП Дата изъята, без учета износа запасных частей составляет - 166 711,00 руб.;
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 32,51 % на Дата изъята составляет - 118 191,00 руб.;
2) Рыночная стоимость транспортного средства "(данные изъяты)", госномер Номер изъят до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия составляет - 483 930,00 руб.
3) Стоимость годных остатков автомобиля "(данные изъяты)" гос/номер Номер изъят экспертом не определяется в связи технической возможностью и экономической целесообразностью восстановительного ремонта;
4) Дверь задка автомобиля "(данные изъяты)" гос/номер Номер изъят подлежит замене;
5) Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа рассмотрен в исследовании по вопросу 1. Дверь задка автомобиля подлежит замене, в связи с чем, вторая часть вопроса 5 экспертом не рассматривается;
6) Утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывается согласно методических рекомендаций (1 часть II. п. 8.3), если срок эксплуатации автомобиля "(данные изъяты)" гос/номер (данные изъяты) превышает 5 лет.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах полученного экспертного заключения N Номер изъят от 27.11.2020 у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено государственным экспертом ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России Пестовым М.Г., имеющим высшее техническое образование по специальности "инженер-механик", высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция" и квалификацию судебного эксперта по специальности: 13,4. "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", со стажем экспертной работы с 2001 года, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящим в реестре экспертов - техников от 01.02.2012 N 1., прошедшим ДПП и получившим дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", имеющим Диплом о профессиональной переподготовке регистрационный N 000129 г. Москва, дата выдачи 27.11.2015.
При выполнении экспертного исследования экспертом Пестовым М.Г. применены допустимые и относимые, действующие нормативно-правовые источники: Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ, Москва, 2018); Программный продукт "Audatex" Сертификат N 2828215/01, идентификационный номер 422631; Средства Интернет-сайтов: www.emex.ru, www.exist.ru, www.drom.ru, www/1001z.ru, https://www.megazip.ru и др.
При таких обстоятельствах, с учётом доводов апелляционной жалобы заявителя полученное в ходе судебного разбирательства в рамках апелляционного производства по делу Заключение эксперта N Номер изъят от 27.11.2020 судебная коллегия расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу в подтверждение суммы причинённого истцу материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства в ДТП от Дата изъята.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит правильным исходить из норм материального права, регламентирующих спорный вид правоотношений, и фактически установленных обстоятельств по делу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 этого же постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть меньшей, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
При таких обстоятельствах, с учётом требований гражданского законодательства истец имеет право на получение возмещения от повреждения транспортного средства в ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "(данные изъяты)" госномер Номер изъят, по состоянию на Дата изъята с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП Дата изъята, без учета износа запасных частей, что составляет - 166 711,00 руб.
Однако, учитывая то, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения в рамках заявленных истцом требований в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и истцом согласно редакции рассматриваемого иска к взысканию с ответчика предъявлена сумма материального ущерба в размере 133 600 руб., обоснованность которой также подтверждена и Заключением эксперта N Номер изъят от 27.11.2020, поскольку указанная сумма является частью размера ущерба, установленного экспертным исследованием, судебная коллегия находит незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Ирдынеева В.В. в пользу истца Станиславчика И.С. материального ущерба, причинённого ДТП, в размере 42 191 руб., так как, производя расчет расходов на ремонт автомобиля истца, суд необоснованно исходил из применения подержанных запасных частей с вторичного рынка, не проверив соответствие примененной экспертом методики действовавшим на момент проведения экспертизы Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанным Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, чем необоснованно возложил на потерпевшего обязанность по приобретению и установке запасных частей со вторичного рынка с неизвестной степенью износа и непроверенной пригодностью, что, как следствие, послужило нарушением прав истца на получение возмещения ущерба в полном объёме.
Также, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции неправомерно постановилрешение об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении за счёт ответчика расходов в сумме 7 000 руб. на организацию независимой технической экспертизы транспортного средства.
Принимая во внимание тот факт, что данные расходы по оплате независимой технической экспертизы истцом понесены в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, и они объективно подтверждены письменными доказательствами: договором на оказание возмездных услуг с ООО "(данные изъяты)" от 12.09.2018, актом выполненных работ от 08.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2018г. NНомер изъят, и заключением ООО "(данные изъяты)" от 08.10.2018 N Номер изъят явилось правовым основанием для обращения истца в суд с иском, судебная коллегия склонна критически отнестись к выводу суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части. При этом, ссылки суда в обоснование отказа истцу в удовлетворении данных требований, с указанием на то, что в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера, причинённого истцу материального вреда судом принято экспертное заключение ООО "(данные изъяты)", судебная коллегия расценивает как основанные на неверном толковании норм закона, регулирующего правила возмещения понесённых стороной расходов и убытков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом доводов апелляционной жалобы постановленное по делу судебное решение подлежит отмене как незаконное в части частичного удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 42 191 руб., а также в части отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении за счёт ответчика расходов в сумме 7 000 руб. на организацию независимой технической экспертизы транспортного средства, с вынесением по имеющимся в деле доказательствам нового правового решения об удовлетворении исковых требований истца в части данных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11.06.2019 в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Станиславчика И.С. к Ирдынееву В.В. о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, расходов на организацию независимой технической экспертизы транспортного средства подлежат удовлетворению, а, именно, с ответчика Ирдынеева В.В. в пользу истца Станиславчика И.С. надлежит взыскать 133 600 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, расходы на организацию независимой технической экспертизы транспортного средства 7 000 рублей.
Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком в установленном законом порядке не был подтверждён факт возмещения причинённого истцу ущерба в какой-либо части, соответствующие расписки о погашении размера ущерба суду апелляционной инстанции представлены не были, подлежащий для взыскания размер материального ущерба судебной коллегией определён в сумме 133 600 рублей, что, однако, не лишает сторону ответчика права представления доказательств о частичном погашении ущерба в рамках исполнительного производства.
В остальной части решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11.06.2019 по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 июня 2019 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 42 191 руб. и расходов на организацию независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
В отмененной части по делу принять новое решение.
Взыскать с Ирдынеева Виталия Владимировича в пользу Станиславчика Ивана Сергеевича 133 600 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП, расходы на организацию независимой технической экспертизы транспортного средства 7 000 руб.
Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 июня 2019 года по данному гражданскому делу в остальной части оставить без изменения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи В.В. Коваленко
О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка