Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Б..,
судей Храмцовой Л.П., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре Деменьевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкреба Т.А. к Федеральному Казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 25", о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, с участием третьего лица ГУФСИН России по Приморскому краю без самостоятельных требований,
по апелляционной жалобе Федерального Казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 25" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года, которым в исковые требования удовлетворены.
Признан незаконным и отменен в части пункта 2 приказ N 116 от 08.08.2019 о привлечении к материальной ответственности Щкреба Т.А.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России - Баглай Т.В, представителя ГУФСИН России по Приморскому краю - Чистяковой Ю.Н., возражения представителя Шкреба Т.А. - Филиппенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Шкреба Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 01.07.2013 она была принята на работу в "Краевую больницу" структурное подразделение ФКУЗМСЧ-25 ФСИН России на должность ... на постоянной основе. С 01.09.2015 переведена на должность ... по совместительству, 01.03.2017 переведена на должность ... "Краевая больница" ФКУЗМСЧ-25 ФСИН России. 27 февраля 2017 года с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N 116 от 08.08.2019 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России на основании заключения служебной проверки от 31.07.2019 была привлечена к материальной ответственности за ненадлежащее исполнение п. 14, 18, 20, 25 должностной инструкции, а также игнорирование требований индивидуального договора о полной материальной ответственности, что повлекло материальный ущерб, с нее взыскана сумма ущерба за лекарственные средства АРВТ в размере 3631950, 14 рублей. С приказом не согласна, оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности не имелось, какого-либо отношения к возникновению недостачи медицинских препаратов не имела, оформлением и исполнением договоров поставки, формированием перечня соответствующих препаратов, списанием либо утилизацией препаратов не занималась, фактов присвоения либо растраты ею препаратов не установлено, никаких убытков предприятию ею не причинено, ее виновные действия не установлены. Просила признать незаконным и отменить приказ ФКУЗМСЧ-25 ФСИН России N 116 от 08.08.2019 о привлечении ее к материальной ответственности.
В судебном заседании Шерба Т.А. и ее представитель требования поддержали по основаниям и доводам иска. Представитель указала, что договор о материальной ответственности действовал с 27.02.2017 по 28.02.2017, а с 01.03.2017 она переведена на другую должность и договор о материальной ответственности с ней не заключался. В то время как проверка проведена за период с июня 2016 по сентябрь 2018. Считает, что работодателем не установлен период возникновения ущерба, не представлено доказательств утраты имущества больницы, причинения ущерба по вине истца, недостачи вверенного имущества не предоставлено, ревизия не проводилась.
Представитель Федерального Казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 25" в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что на основании приказа N 397 от 14.05.2019 ГУФСИН России по Приморскому краю проведена служебная проверка в филиале "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 по факту реализации препаратов АРВТ в установленные сроки годности, выдаче их сверх врачебных назначений. В ходе проверки была проведена инвентаризация на аптечном складе, установлена выдача препаратов АРВТ сверх врачебных назначений и причинение ущерба на сумму 9423800 рублей. К материальной ответственности привлечены руководство больницы и материально-ответственные лица. Из заключения служебной проверки от 22 мая 2019 следует, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности на аптечном складе выявлены медицинские препараты АРВТ, относящиеся к методу терапии ВИЧ- инфекции высокоактивной антиретровирусной терапии (АРВТ) с истекшим сроком годности на сумму 322200 рублей, препараты, выданные сверх врачебных назначений в размере 9423800 рублей. По результатам служебной проверки издан приказ в отношении виновных лиц, в судебном порядке взыскиваются указанные в приказе суммы. Просила в иске отказать.
Судом постановлено решение, с которым не согласилось Федеральное Казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 25", представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 53-лс от 01.07.2013 Шкреба Т.А. была принята на работу в краевую больницу ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России на должность ... на постоянной основе. С 21.04.2015 по 31.08.2015 состояла в должности ... отделения филиала "краевая больница", с 01.09.2015 по 28.02.2017 в должности ... филиала "Краевая больница", с 01.03.2017 по настоящее время состоит в должности ... филиала "Краевая больница".
27 февраля 2017 года с ... палатной Шкреба Т.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 20.02.2017 Шкреба Т.А. с 01.03.2017 освобождена от должности ... филиала "Краевая больница".
Из заключения по результатам служебной проверки по акту выдачи препаратов антиретровирусной терапии свыше врачебных назначений на сумму 9423800 рублей в филиале "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 31.07.2019 следует, что при осуществлении отпуска АРВТ препаратов работниками филиала КБ на руки осужденным отбывающим к месту постоянного отбывания наказания выдавались препараты на 1-4 месяца расход которых не всегда отмечался в документах подведомственных учреждений Приморского края.
Проверкой установлено нарушение истцом п. 14, 18, 20 и 25 должностной инструкции ..., и осуществление деятельности не связанной с непосредственным исполнением обязанности палатной ... Передача лекарственных препаратов в руки работника филиала, не являющегося материально ответственным лицом, а также утилизация лекарственных средств не входит в ее обязанности, эти действия ею совершены в период отпуска ..., являющейся ответственной за них. Кроме того, Шкреба Т.А. не предприняла исчерпывающих мер для обеспечения сохранности вверенного ей имущества, своими действиями создавала условия и лично принимала участие в мероприятиях, обусловившие наличие материального ущерба в виде лекарственных препаратов неправомерно утилизированных в отделении филиала КБ.
Приказом N 116 от 08.08.2019 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России на основании заключения служебной проверки от 31.07.2019 Шкреба Т.А. ... за ненадлежащее исполнение п.14, 18, 20 и 25 должностной инструкции, а также игнорирование требований индивидуального договора о полной материальной ответственности, привлечена к материальной ответственности, с нее взыскана сумма ущерба за лекарственные средства АРВТ в размере 3631950, 45 рублей.
Из пунктов 14, 18, 20 и 25 должностной инструкции старшей медицинской сестры следует, что старшая медицинская медсестра проводит мероприятия по рациональной организации труда, получает и ведет учет полученных по требованиям лекарственных препаратов перевязочного материала, контролирует рациональное использование, сроки годности, хранение, учет и списание лекарственных препаратов (сильнодействующих и наркотических средств) и медицинских инструментов, выписывает, пополняет и ведет строгий контроль оборота наркотических средств сильнодействующих лекарственных средств, спирта и медикаментов.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным доказательствам, исходил из того, что ответчиком доказательств обоснованности размера ущерба, не предоставлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд учел, что договор о полной материальной ответственности действовал лишь 27.02.17 и 28.02.2017.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Оспаривая постановленное по делу решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на заключение с истцом договора о полной материальной ответственности, и выводы заключения по результатам служебной проверки, которыми установлены факты нарушения ею должностной инструкции, повлекшие причинение материального ущерба.
Условия возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности установлены в ст.ст. 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудового кодекса РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8).
Таким образом, из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имуществ утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, должность медицинской медсестры палатной, с которой действовал договор о полной материальной ответственности, не относиться к должностям и работам, с работниками которые их замещают работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Договор о полной материальной ответственности со ... отделения Шкреба Т.А., которая привлечена к дисциплинарной ответственности не заключался.
Судебная коллегия также учитывает, что Шкреба Т.А. привлечена к материальной ответственности за нарушения п. 14, 18, 20 и 25 инструкции ... утвержденной 20.02.2017. Между тем, недостача выявлена за период 2016-2018. Размер ущерба, причиненный истцом в период исполнения ею обязанностей ..., не установлен ответчиком.
Поскольку нарушений должностной и инструкции ... истцу не вменяется, то договор о полной материальной ответственности от 27.02.2017, и период ее работы в данной должности не могут быть приняты во внимание.
Поскольку оснований для возложения на Шкреба Т.А.. полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, ответчиком не доказано и в ходе рассмотрения дела не установлено, причинно следственной связи с ущербом и действиями ответчика достоверными доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о признании незаконным приказа о привлечении ее к полной материальной ответственности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального Казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 25" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
