Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/2020 по иску Сорокина Константина Олеговича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,
установила:
Сорокин К.О. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", мотивировав свои требования тем, что 05.07.2017 водитель Апанасенко М.В., управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сорокина К.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель Апанасенко М.В. признана виновной в данном ДТП.
15.08.2017 истцом подано заявление страховщику о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией "Энергогарант" по полису ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере установленного лимита.
В виду того, что ответственность причинителя вреда дополнительно застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2016 на сумму 600 000 рублей, 02.10.2017 истцом подано заявление в СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении расходов, вызванных в результате ДТП от 05.07.2017, в сумме, превышающей выплату по договору ОСАГО.
Однако в страховой выплате СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано. Претензия от 14.05.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 307 700 рублей, расходы по оплате отчета в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 г. иск удовлетворен частично: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сорокина К.О. взыскано страховое возмещение в размере 307 700 рублей, штраф в сумме 153 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Кроме того, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Ростовский Центр Экспертизы" взысканы издержки, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей, и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 277 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и в иске отказать.
В апелляционной жалобе выражается несогласие ответчика с выводами проведенной по делу судебной комплексной экспертизы и с выводами суда, полагая недоказанными обстоятельства наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Автор жалобы считает, что при вынесении решения суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.
По мнению апеллянта, судебное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом неверно установлен механизм образования повреждений, выводы экспертизы противоречат действительным обстоятельствам дела и исходным данным, представленным в материалы дела, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления. Сорокин К.О. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июля 2017 г. в г. Ростове-на-Дону по ул. Батуринская, д. 104, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6, принадлежащего на праве собственности Апанасенко М.В. и под ее управлением, и автомобиля Тойота Камри, принадлежащего на праве собственности Сорокину К.О. и находящегося под его правлением.
В ходе расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем автомашины Мазда 6 Апанасенко М.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением ИДПС ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 5 июля 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Апанасенко М.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца застрахована ООО "Энергогарант".
15 августа 2017 г. Сорокин К.О. обратился к данному страховщику по полису ОСАГО, в ответ на которое ООО "Энергогарант" осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей.
02.10.2017 Сорокин К.О. обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, полученного в ДТП от 05.07.2017, на основании договора добровольного страхования ответственности гражданской ответственности виновника ДТП - Апанасенко М.В. по полису "РЕСОавто" от 07.07.2016 в сумме, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО.
04.10.2017 в осуществлении страховой выплаты ответчиком было отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП страховщиком не было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Тойота Камри могли образоваться при обстоятельствах спорного ДТП, что исключало признание случая страховым.
Согласно заключению Независимая Экспертиза ИП "К.М.А." N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа установлена в размере 904 804,78 руб.
14.05.2018 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию об оплате в добровольном порядке суммы в размере 504 507,78 рублей, считая отказ произвести страховую выплату в рамках исполнения обязательства по договору добровольного страхования, неправомерным.
Однако данная претензия оставлена страховщиком без ответа и удовлетворения.В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению ООО "Ростовский Центр Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 755 800 руб., с учетом износа - 707 700 руб.
Удовлетворяя исковые требования в уточненной редакции, суд первой инстанции руководствовался ст. 430, 1064, п. 1 ст. 929, п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1999 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные пунктом Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденными приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 26.05.2016.
Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2019, согласно выводам которой заявленные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Камри и указанные в актах осмотра от 16.08.2017, 11.09.2017, могли быть образованы в результате ДТП от 05.07.2017 в результате столкновения с автомобилем Мазда 6 при заявленных обстоятельствах, за исключением механических повреждений экрана магнитофона.
Кроме того, судом обозревались материалы гражданского дела N 2-1963/2018 по аналогичному иску между теми же сторонами, который был оставлен судом без рассмотрения, а именно: административный материал и заключение судебной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз" от 03.07.2018.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика допрошен в судебном заседании эксперт-техник ООО "Ростовский Центр Экспертиз" Горин А.Е., который поддержал выводы экспертного заключения и дал пояснения по всем поставленным перед ним вопросам, включая механизм следообразования трас.
С учетом представленных сторонами доказательств оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда суд не установил.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Представленное ответчиком заключение специалиста АНО "ЮНЭКС" без даты, названное рецензией на Заключение эксперта, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами эксперта не может являться достаточным основанием для признания судом заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством.
Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как разъяснено в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая приведенные выше нормы права, суд обоснованно признал исковые требования Сорокина К.О. подлежащими удовлетворению.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, сомневаться в них, в данном случае не имеется, так как эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По указанным причинам в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции определением от 23.01.2020 было отказано.
Поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции, его несогласие с экспертизой в отсутствие иных оснований ее порочности не может повлечь отмену судебного решения.
Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
