Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Ярус" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2020 года по гражданскому делу
по иску Лабеко Светланы Евгеньевны к ООО "Ярус" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лабеко С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ярус" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2018 года между истцом Лабеко С.Е. и ответчиком ООО "Ярус" заключен договор N 4/53а участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта дольщику установлен 2 квартал 2019 года. Истец выполнила свои обязательства по договору N 4/53а, произведя полную оплату за <адрес> в указанном доме в размере 1 269 000 рублей. Однако, до настоящего времени объект истцу не передан.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, увеличив размер исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 140 605 рублей 20 копеек за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в сумме 510 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2020 года исковые требования Лабеко С.Е. к ООО "Ярус" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Ярус" в пользу Лабеко С.Е. неустойка за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Ярус" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в размере 5 015 рублей 13 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "Ярус" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ярус" указывает, что целесообразным все вопросы о выплате окончательной неустойки, ее размере и компенсации морального вреда, в связи с задержкой сроков передачи <адрес> в доме по адресу: <адрес>, разрешать после фактической передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи.
Застройщик всячески идет навстречу дольщикам, проводит переговоры с целью досудебного урегулирования возникающих споров мирным путем. Однако, дольщики злоупотребляют своими правами, пытаясь любыми способами получить денежные средства за счет застройщика, в то время, как они не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Злоупотребление правами, предоставленными законом дольщику является недопустимым.
В решении суда расчет неустойки произведен неверно с применением ставки 7,5%. Уточненное исковое заявление в адрес ответчика не направлялось.
Судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы ответчика о несоразмерности заявленных истцом требований и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объект долевого строительства, предусмотренный заключенным договором, не был передан в срок, в том числе, по причине несвоевременного выполнения работ подрядными организациями, привлекаемыми застройщиком. Учитывая, что судебный акт по данному делу напрямую затронет интересы данных организаций, так как предмет спора связан с результатом их работ, ООО "Ярус" считает необходимым привлечение субподрядных организаций - реальных исполнителей строительных работ к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечение данных лиц в дело, позволило бы в дальнейшем застройщику предъявить свои требования в регрессном порядке с применением преюдиции.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2018 года между ООО "Ярус" и Лабеко С.Е. заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику по акту приема-передачи квартиру.
Согласно п. 1.2 договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 квартал 2019 года, срок передачи квартир дольщику - 2 квартал 2019 года.
В соответствии со справкой ООО "Ярус" от 28 октября 2019 года, согласно указанному договору Лабеко С.Е. расчет произведен полностью в размере 1 269 000 рублей.
В указанные договором участия в долевом строительстве жилого <адрес> сроки квартира истцу не передана.
10 февраля 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 114 210 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком было допущено нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции привел свой расчет неустойки за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года - 1 269 000 х 7,5% х 1/300 х 277 дн. х 2, исходя из которого, размер неустойки составил 175 756 рублей 50 копеек.
Суд апелляционной инстанции с расчетом неустойки и ее размером соглашается.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции расчет неустойки с применением ключевой ставки 7,5%, произведен верно.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка, установленная Банком России, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно Информации Банка России от 14.06.2019 "О ключевой ставке Банка России" с 17 июня 2019 года значение ключевой ставки (равной по значению к ставке рефинансирования Банка России) составляло 7,5%.
Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы ответчика о несоразмерности заявленных истцом требований и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
За нарушение исполнения обязательств действующим законодательством предусмотрена ответственность, в частности, в виде взыскания неустойки.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение прав потребителей, согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6).
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом в полной мере приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в связи с чем с учетом баланса прав и интересов сторон, компенсационной природы неустойки, периода просрочки, суд уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 90 000 рублей, штрафа - до 20 000 рублей.
Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, судебная коллегия не находит.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, учитывая степень разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Оснований для снижения определенного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что истцу не направлено уточненное исковое заявление, основанием к отмене принятого решения суда не является, исходя из следующего.
Предметом настоящего искового заявления является требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
И в первоначальном и в уточненном исковом заявлении предмет и основание иска истцом не менялись, увеличение размера исковых требований не является изменением предмета и основания иска.
Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, истец воспользовалась своим правом, увеличив размер неустойки за период просрочки.
В представленных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены доводы ответчика, применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен, судебная коллегия полагает, что судом не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон.
Необоснованно и указание в жалобе о том, что застройщик идет навстречу дольщикам, проводит переговоры с целью досудебного урегулирования возникающих споров мирным путем, поскольку, как видно из материалов дела, в добровольном порядке ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами является необоснованным, поскольку имеется нарушение прав истца действиями ответчика, соответственно у него возникло право требовать выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может быть признано злоупотреблением правом.
Подлежит отклонению, как несоответствующий действующему законодательству и довод жалобы о том, что обращаться с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда можно только после фактической передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы жалобы о том, что объект долевого строительства не был передан в срок, в том числе, по причине несвоевременного выполнения работ подрядными организациями.
В силу ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик, принимая на себя обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, должен был оценивать возможные риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядных организаций. Обжалуемое решение не затрагивает права указанных лиц и не возлагает на них какие-либо обязанности.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, в связи с наличием в решении суда описки, десятый абзац на странице четыре решения суда подлежит исключению.
Описка, допущенная судом первой инстанции, на законность решения суда не влияет.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ярус" - без удовлетворения.
Исключить абзац десять на странице четыре решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
