Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 года №33-5141/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-5141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО11,
судей ФИО10 и ФИО13
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1
ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору NV от <дата> в размере
62356 рублей (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 22 (двадцать две) копеек из которых 46736 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу и 15619 рублей 19 копеек - задолженность по просроченным процентам общей суммой.
Взыскать с ФИО1 в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2071 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Дагэнергобанк"
к ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия
установила:
ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу N А15-1402/2015 Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии со статьей 189.77 Федерального закона от <дата> N127-ФЗ (ред. от <дата>) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон), Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. В свою очередь, согласно статье 189.78 Федерального закона, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Между ООО "Дагэнергобанк" и ФИО1 заключен Кредитный договор NV от <дата>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20%.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО2 (договор поручительства NП от <дата>), ФИО3 (договор поручительства NП от 11.10.2012г.), согласно условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.
По состоянию на <дата> сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору NV от <дата>, составила 62356 рублей 22 копеек, в том числе: 46736 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу; 15619 рублей 19 копеек - задолженность по просроченным процентам.
Ответчику направлено Требование об оплате задолженности по кредитному договору, однако требование им не исполнено.
Просит взыскать указанную выше задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО7 просит решение суда отменить.
В жалобе указывает, что довод суда о пропуске истцом срока при предъявлении истцом искового требования к поручителям требования является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1. договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ФИО1 (далее - Заемщик) за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3.7. договоров поручительства, поручительство прекращается после исполнения Заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по Договору.
В связи с тем, что на данный момент обязательство Заемщика по Кредитному Договору в полном объеме не исполнено, считает что вывод суда о прекращении поручительства на момент обращения Истца в суд с требованием о взыскании задолженности, является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Дагэнергобанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор NIV, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 130000 руб. с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых на срок до <дата>
Как усматривается из материалов дела ООО "Дагэнергобанк" на основании кредитного договору NIV от <дата> выдало ФИО1 кредит в сумме 130 000 рублей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: NIV от <дата> между ООО "Дагэнергобанк" и ФИО8 и NIП от <дата> между ООО "Дагэнергобанк" и ФИО2
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу N А15-1402/2015 Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.77 Федерального закона от <дата> N127-ФЗ (ред. от <дата>) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон), Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. В свою очередь, согласно статье 189.78 Федерального закона, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Дагэнергобанк" ФИО9 направил <дата> ответчику требование N о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не выполнено.
По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составляет 63356 руб. 22 коп., в том числе 46736 рублей 70 коп.- задолженность по основному долгу, 15619 19 коп. - задолженность по просроченным процентам.
Расчет задолженности, представленный Банком ответчиком ФИО1, не оспорен, доказательства погашения им кредитной суммы задолженности по кредитному договору не представлены.
На основании ст. 363 ГК РФ и положений договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что в соответствии с п.3.7 договоров поручительства, заключенных ООО "Дагэнергобанк" с ответчиками ФИО8, ФИО2 поручительство прекращает действие после выполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.
Из данного пункта следует, что срок прекращения поручительства (конкретная дата) в указанных договорах не указан.
Учитывая то, что кредитный договор между ООО "Дагэнергобанк" и ФИО1 был заключен на срок с <дата> по <дата>, а с момента окончания срока по кредитному договору до обращения в суд <дата> прошло более 2 лет, суд, правильно применив п.6 ст. 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поручительство ФИО8, ФИО2 прекращается и исковые требования ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по кредитному договору с ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в взыскании задолженности с поручителей, в данном случае не истек срок поручительства, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Из договоров поручительства, заключенных ООО "Дагэнергобанк с ФИО8, ФИО2 <дата> за номерами 1846-14573/0IП и 1846-14573/02П видно, что в них срок поручительства не указан.
Учитывая то, что договорами поручительства не установлен срок поручительства, истец в суд обратился по истечении 3 лет со дня окончания срока исполнения основного обязательства, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности солидарно с поручителей.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка