Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-5141/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тулякова Н.А. по доверенности Киселевой С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.06.2019, которым исковые требования Тулякова Н.А. к Красушкиной Н.И., Красушкину М.Г., Красушкину А.М. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании транспортного средства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Тулякова Н.А. и его представителя Киселевой С.А., Красушкина А.М., действующего в своих интересах и интересах Красушкиной Н.И., а также его представителя Сысоева Е.И., судебная коллегия
установила:
30.06.2010 ООО "ДАИЛЕН" и Н.А. (сестра Тулякова Н.А.) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Н.А. приобрела автомобиль "Toyota Rav4", VIN N..., год выпуска 2010, государственный регистрационный знак N..., за 1061163 рубля на кредитные денежные средства.
14.07.2015 за Туляковым Н.А. зарегистрировано право собственности на автомобиль "Toyota Rav4", VIN N..., год выпуска 2010, государственный регистрационный знак N....
14.06.2016 Туляков Н.А. (продавец) и Красушкина Н.И. (покупатель) заключили договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого Туляков Н.А. приобрел в собственность автомобиль "Toyota Rav4", VIN N..., год выпуска 2010, государственный регистрационный знак N..., за 950000 рублей.
Согласно пункту 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 950000 рублей.
25.02.2019 Туляков Н.А., полагая, что заключенный договор купли-продажи с Красушкиной Н.И. является мнимой сделкой, обратился в суд с иском к Красушкиной Н.И., Красушкину М.Г., Красушкину А.М., в котором просил признать недействительным заключенный 14.06.2016 договор купли-продажи автомобиля "Toyota Rav4", VIN N..., государственный регистрационный знак N..., и обязать Красушкину Н.И., Красушкина А.М. передать ему указанный автомобиль, признать недействительной и аннулировать регистрацию указанного автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу на имя Красушкиной Н.И. и восстановить регистрацию данного автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу на его имя.
В судебное заседание истец Туляков Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее его представитель Киселева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно представила письменные пояснения по делу, в которых указано, что срок исковой давности не пропущен, все действия ответчика по страхованию, оплате транспортного налога являются формальными.
Ответчики Красушкина Н.И., Красушкин М.Г. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее исковые требования не признали.
Ответчик Красушкин А.М., представитель ответчиков Красушкина Н.И., Красушкина А.М. Сучкова А.В. исковые требования не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тулякова Н.А. по доверенности Киселева С.А. указывает, что факт регистрации автомобиля в ГИБДД на имя Красушкиной Н.И. и несение ей расходов по содержанию транспортного средства не опровергает доводы истца о мнимости сделки и не препятствует суду квалифицировать ее как ничтожную. Суд не принял во внимание доводы истца об отсутствии у сторон воли на продажу автомобиля, а также не дал надлежащую оценку материалам проверки (КУСП), из которых следует, что Красушкин А.М. забрал себе автомобиль не на основании договора купли-продажи, а пользовался им в связи со служебными отношениями с Н.А. Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку этот срок составляет три года. Суд рассмотрел дело без участия истца, который не смог принять участие в судебном заседании 13.06.2019 в связи с госпитализацией. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Тулякова Н.А.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая Тулякову Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи исполнен, с момента приобретения транспортного средства покупатель реализует все права собственника автомобиля, что опровергает доводы искового заявления о мнимости сделки, а, кроме того, истцом пропущен установленный законом годичный срок давности для признания недействительной оспоримой сделки.
Со вторым выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, а, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о признании такой сделки недействительной составляет не один год, как указал суд первой инстанции, а три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), и истцом этот срок не пропущен.
В то же время указанное обстоятельство в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой и недействительной сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела, а, следовательно, принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции приходя к выводу об отсутствии оснований для признания заключенной между сторонами сделки купли-продажи недействительной, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Пункт 5 договора купли-продажи, равно как и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП от 03.08.2016 N...), на которые ссылается податель апелляционной жалобы, дают достаточные основания полагать, что обязательства покупателя по оплате автомобиля "Toyota Rav4" исполнены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у сторон воли на совершение сделки купли-продажи опровергаются действиями сторон, лично подписавшими договор купли-продажи, а также действиями покупателя, который, став собственником автомобиля, поставил его на регистрационный учет, оплачивал налоги, заключал договоры ОСАГО, обращался в суд о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате падения снега на данный автомобиль.
Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие истца, то он не может быть признан обоснованным.
Абзацем 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 05.06.2019, представитель Тулякова Н.А. Киселева С.А. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее доверителя на стационарном лечении до 12.06.2019. Принимая во внимание представленную Киселевой С.А. справку медучреждения от 30.05.201(без последней цифры), подтверждающую нахождение Тулякова Н.А. на стационарном лечении (л.д.93), суд удовлетворил ходатайство и объявил перерыв в судебном заседании до 13.06.2019.
В назначенное время Туляков Н.А. в судебное заседание не явился, а его представитель Киселева С.А. вновь заявила ходатайство об отложении дела, однако соответствующих медицинских документов, подтверждающих нахождение ее доверителя в стационаре, не представила, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом мнения сторон данное ходатайство правомерно отклонил, признав уважительность причин неявки истца не доказанными (л.д.128).
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тулякова Н.А. по доверенности Киселевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
