Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Дегтерева ФИО9 и дополнение к ней на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дегтерева ФИО10 к ООО СК "Мегарусс-Д" (филиал в г. Казань) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Дегтерева ФИО11 в пользу Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" затраты на проведение пожарно-технической судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1945/2019 в размере 44800 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтерев К.Г. обратился в суд иском к ООО СК "Мегарусс-Д" Казанский филиал о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. <дата> с ООО "СК Мегарусс-Д" заключен договор страхования по рискам "Угон", "Ущерб" транспортного средства. В период действия договора страхования с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен автомобиль истца. С наступлением страхового случая <дата> обратился в филиал ООО "СК Мегарусс-Д" в г. Кирове с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Постановлением ГУ МЧС России по Кировской в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления. Письмом от <дата> в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения страховщиком отказано, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения. <дата> в адрес ООО "СК Мегарусс-Д" направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. Письмом N N от <дата> в удовлетворении претензии истцу отказано. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с ООО "СК Мегарусс-Д" страховое возмещение в размере 630610 руб., которая сложилась за вычетом франшизы - 19110 руб., стоимости годных остатков в размере 6500 руб. и с учетом износа транспортного средства в размере 43780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Дегтерев К.Г., в жалобе и дополнение к ней ставит вопрос о его изменении как незаконном и необоснованном, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу и не может быть положено судом в основу решения. Обращает внимание на то, что истец вынужден был обратиться в иную экспертную организацию для проверки законности произведенной экспертом АНО "<данные изъяты>" экспертизы. По итогам рецензирования были сделаны выводы о том, что экспертом АНО "<данные изъяты>" допущено множество ошибок, которые повлияли на правильность выводов суда при вынесении обжалуемого решения.
В суде апелляционной инстанции Дегтерев К.Г. и его представитель Пыхтеев П.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на праве собственности истцу Дегтереву К.Г. принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д. 18 т. 1).
<дата> между Дегтеревым К.Г. и ООО "СК Мегарусс-Д" на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от <дата> (далее - Правила страхования) был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по рискам "Угон" и "Ущерб" на страховую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом серии N N сроком действия с 14 час. 00 мин. <дата> по 23 час. 59 мин. 59 сек. <дата>. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается (л.д. 19, 48-57 т. 1).
Согласно дополнительному соглашению от <дата>, по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 19110 руб. с первого страхового случая.
В период действия договора, с <дата> по <дата> произошло возгорание транспортного средства истца по адресу: <адрес>, в результате которого огнем уничтожено застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОНДПР г. Кирова УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления, ввиду того, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электропроводов) в моторном отсеке автомобиля. Других фактов неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, умышленных действий по уничтожению чужого имущества не выявлено (л.д. 22-23, 58-60 т. 1).
В связи с наступлением страхового случая, <дата> истец обратился в филиал ООО СК "Мегарусс-Д" в г. Кирове с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д. 87-89 т. 1).
<дата> страховщиком в связи с поступлением заявления истца о выплате страхового возмещения произведен осмотр транспортного средства (л.д. 61 т. 1).
Письмом от <дата> N N ООО СК "Мегарусс-Д" в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электропроводов) в моторном отсеке автомобиля, что согласно Правил страхования от <дата>, страховым случаем не является (л.д. 26 т. 1).
<дата> в адрес ООО СК "Мегарусс-Д" истцом направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано письмом N N от <дата>, так как в заявленном событии истцом отсутствует страховой риск, на случай которого предусмотрена выплата страхового возмещения (л.д. 27-28 т. 1).
В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> назначена пожарно-техническая экспертиза по установлению причин пожара, произошедшего в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожен автомобиль истца, проведение которой поручено экспертам АНО "<данные изъяты>" (л.д. 92-94 т. 1).
Согласно экспертному заключению АНО "<данные изъяты>" N N от <дата> установлено, что очаговая зона пожара (место возникновения), происшедшего в период с <дата> по <дата> в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащем Дегтереву К.Г. и расположенном по адресу: <адрес>, установлена во внутреннем объеме отсека двигателя автомобиля с левой стороны по ходу движения. Причиной возникновения исследуемого пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (КЗ) в бортовой электрической сети автомобиля (л.д. 117-160 т. 1).
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза выполнены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, положив в основу своего решения заключение эксперта АНО "<данные изъяты>" N N от <дата>, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в данном случае является обоснованным, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования страховой случай не наступил, правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Детгеревым К.Г. требований.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как усматривается из пункта 4.1. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в договорах страхования, заключенных в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхование следующих рисков: 4.1.1 "Ущерба" - повреждения или уничтожения Застрахованного ТС или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); пожара, тушения пожара; повреждения ТС отскочившим или упавшим предметом - внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброса гравия из под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения (сколы) лакокрасочного покрытия без деформации деталей и/или множественные повреждения кузова, не являющиеся следствием единовременного события; стихийные бедствия и опасных явлений - паводка, наводнения и/или ливневых осадков, а также в результате удара молнии, бури, шторма, урагана, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, затопления при повреждении водопроводной или отопительной системы; противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) повреждение или гибель транспортного средства в результате зарегистрированных в правоохранительных органах действий третьих лиц, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования.
В соответствии с п. 2.7. Правил страхования "пожар" - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия.
Согласно п. 5.3 Правил страхования, страховым случаем по риску "Ущерб" не является вред, причиненный имущественным интересам Страхователя (Выгодоприобретателя), возникший при любых иных обстоятельствах и в результате любых иных действий или событий, не указанных в п. 4.1.1 указанных Правил, в том числе: возникновение неисправностей в системе электрооборудования ТС, повлекших выход из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС и дополнительного оборудования; возникновения короткого замыкания в системе электрооборудования ТС, повлекшего выход из строя только дополнительного оборудования или/и приборов; причинение ущерба системам, механизмам, узлам ТС, неисправность которых привела к возникновению пожара.
Оценивая содержание договора страхования, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возгорание автомобиля истца в данном случае по причине пожароопасного аварийного режима электрооборудования внутри отсека двигателя, и, как следствие, его (автомобиля) уничтожение, не является страховым случаем по заключенному с ответчиком договору страхования, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения страховщиком является законным и обоснованным.
При заключении договора страхования сторонами было согласовано понятие страхового случая, условия выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая, которые закону не противоречат.
Исходя из вышеизложенного, доводы истца о наступлении страхового события и о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание застрахованного автомобиля произошло вследствие внешнего воздействия на автомобиль источников открытого огня или повышенной температуры, Детгеревым К.Г. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу указанных обстоятельств и представленных доказательств доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался данным заключением, не могут быть приняты во внимание. Экспертное заключение N N от <дата> является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, а также дано с учетом анализа представленных сторонами доказательств. Выводы эксперта сделаны с использованием необходимой литературы по проведению пожарно-технической экспертизы, являются мотивированными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования эксперта, его заинтересованности у суда не имелось.
Таким образом, суд, разрешая спор, вопреки доводам жалобы и дополнение к ней, обоснованно руководствовался судебным экспертным заключением АНО "<данные изъяты>", которые с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ правомерно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта АНО "<данные изъяты>" должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку, что и было сделано судом первой инстанции.
Представленная истцом рецензия специалистов НП "<данные изъяты>" на заключение эксперта АНО "<данные изъяты>" N N от <дата> о несогласии с его выводами в связи с нарушением при ее выполнении действующего законодательства, не опровергает решение суда. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Давшие рецензию специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому анализируемая рецензия не соответствует нормам ст.ст. 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия находит, что в целом доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба и дополнение к ней удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
