Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июня 2020 года №33-5141/2019, 33-24/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-24/2020
Суд 1 инстанции N 2-496/2019 судья Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13.09.2019, которым постановлено:
исковые требования Абубекирова Максима Игоревича к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Абубекирова Максима Игоревича страховое возмещение в сумме 300 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 466 000 (четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 6 210 (шесть тысяч двести десять) рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца по доверенности Ракитина А.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Абубекиров М.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 300 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 11.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ****, под управлением Абубекирова М.И., и автомобиля марки "Сhevrolet Cruse", государственный регистрационный знак ****, под управлением Мстояна Э.К., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Наско", выплатившем ему в установленный срок страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla" с учетом износа составляет 850 001 рубль. Ответственность Мстояна Э.К. была также застрахована по полису ДОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия" на сумму 300 000 рублей. Истец 14.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец Абубекиров М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.
Представитель истца Абубекирова М.И. - Ракитин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - Михайлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Абубекирова М.И., не являющегося потребителем услуг ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил в порядке применения статьи 333 ГК РФ снизить штраф до 5 000 рублей. Указал, что у ответчика отсутствовали основания к выплате страхового возмещения ввиду непредставления автомобиля на осмотр. В отсутствие представленных стороной истца доказательств несения расходов по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля заявленная им ко взысканию сумма является неосновательным обогащением. Проведенная по делу экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.
09.04.2019 определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лагуткин А.В., Мстоян Э.К., Сапожников А.А., АО "Наско" (т. 1 л.д. 131).
Третьи лица АО "Наско", Лагуткин А.В., Сапожников А.А., Мастоян Э.К., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что автомобиль приобретен истцом за несколько дней до ДТП за 850 000 руб., в связи с чем, затраты на восстановление автомобиля не могут превышать цену приобретения. Судом не были выяснены обстоятельства стоимости произведенного истцом ремонта своего автомобиля. Также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку результаты экспертизы не содержат ответа на вопрос о стоимости транспортного средства с учетом обременений. Ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно положений ст. 333 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Абубекиров М.И., третьи лица Лагуткин А.В., Сапожников А.А., Мастоян Э.К. - не явились, ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" и третье лица АО "Наско" своих представителей не направили, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Таким образом, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.
При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.
В связи с изложенным, целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2018 произошло столкновение автомобилей марки "Сhevrolet Cruse", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего И, под управлением Мстояна Э.К., и автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ****, под управлением Абубекирова М.И. (т. 1 л.д. 56-63).
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Мстоян Э.К., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (т. 1 л.д. 56-63).
В результате данного ДТП произошло повреждение автомобиля истца марки "Toyota Corolla", принадлежащего ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2018, т.е. имел место страховой случай, о чем Абубекировым М.И. представлены необходимые документы.
Ответственность Абубекирова М.И. на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО "Наско" по полису **** с периодом действия с 15.08.2018 по 14.08.2019.
11.09.2018 истец Абубекиров М.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный случай был признан страховым, и 15.10.2018 АО "Наско" произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждено материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением **** от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 113).
По делу также установлено, что 02.08.2018 между И (собственником транспортного средства марки "Сhevrolet Cruse") и СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор ОСАГО **** с расширенной гражданской ответственностью по полису Дополнительного страхования гражданской ответственности **** с лимитом ответственности до 300 000 рублей с периодом действия с 03.08.2018 по 02.08.2019, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденные 25.05.2018 (т. 1 л.д. 140, 141).
Истец обратился в ООО "Правовой эксперт" за проведением независимой технической экспертизы автомобиля марки "Toyota Corolla". Согласно экспертному заключению **** от 23.10.2018 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 850001 рубль (т. 1 л.д. 16-37).
11.01.2019 истец Абубекиров М.И. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису Дополнительного страхования гражданской ответственности в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО с расширенной гражданской ответственностью.
29.01.2019 СПАО "Ресо-Гарантия" истцу было отказано в удовлетворении его заявления ввиду того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку размер восстановительного ремонта превысил рыночную стоимость автомобиля. Также страховая компания указала, что при вычете из среднерыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового события в сумме 897 000 рублей, стоимости деталей, узлов, агрегатов, пригодных для дальнейшей эксплуатации в сумме 631 000 рублей, стоимость страхового возмещения составляет 266 000 рублей, что исключает выплату истцу дополнительного страхового возмещения с учетом произведенной АО "Наско" выплаты.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству СПАО "Ресо-Гарантия" для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено К. (т. 1 л.д. 186-187).
Согласно заключению эксперта **** от 04.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ****, 2016 г. выпуска, идентификационный номер **** на момент совершения ДТП 11.09.2018, с учетом повреждений, указанных в справе ГИБДД о ДТП, с учетом износа на заменяемые запчасти, а также Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, с округлением до сотен рублей, составляет 846 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ****, 2016 г. выпуска, идентификационный номер **** на момент совершения ДТП - 11.09.2018, составляет 976 000 рублей. Так как восстановительный ремонт автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ****, 2016 г. после ДТП 11.09.2018 целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Выводы экспертизы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт К
Ввиду оспаривания ответчиком результатов проведенной по делу судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.01.2020 по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта К от 20.02.2020 ****, приобщенному судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рыночная стоимость автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер ****, на дату ДТП - 11 сентября 2018 года с учетом участия данного автомобиля в иных авариях до указанной даты, а также наличия обременения составляет 976 000 руб. Так как восстановительный ремонт автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ****, 2016 г. выпуска, после ДТП, произошедшего 11.09.2018, целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Оснований не доверять заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение достаточно и убедительно мотивировано, не противоречит выводам автотехнической экспертизы **** от 04.07.2019, которая отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом судебнаня коллегия принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Ссылка апеллянта на то, что транспортное средство Абубекировым М.И. было приобретено за несколько дней до ДТП за 850 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта не может превышать стоимости автомобиля, правильных выводов суда первой инстанции о размере ущерба не опровергает, учитывая то, что по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Соответственно, цена, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.09.2018, свидетельствует лишь о договоренности, достигнутой между сторонами сделки, относительно стоимости, за которую покупатель согласен приобрести товар, и не может влиять на стоимость восстановительного ремонта в случае его повреждения.
В силу части 6 статьи 13 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 руб. (300000/2) и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК и снижения суммы штрафа, поскольку данный вывод основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо исключительных обстоятельств и доказательств в их подтверждение, дающих основания для снижения размера штрафа, в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что исковые требования Абубекирова М.И. были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта - 1 000 руб., а всего 16 000 руб.
Кроме того, с ответчика в бюджет МО Суздальский район взыскана государственная пошлина в сумме 6 210 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о непредставлении потерпевшим поврежденного автомобиля для осмотра на правильность принятого решения не влияют, поскольку не обоснованы, каким образом в данном случае отсутствие осмотра транспортного средства привело к невозможности достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, при том, что по материалам дела не установлено доказательств направления страховщиком в адрес истца требования о предоставлении автомобиля для осмотра (т.1 л.д. 166).
По материалам дела с учетом представленных доказательств не установлено обстоятельств, позволяющих считать действия истца по непредоставлению страховщику автомобиля для осмотра недобросовестными, признаков злоупотребления правом в действиях истца, воспрепятствовавших ответчику объективно установить размер причиненного ущерба, не усматривается.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка