Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-5141/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-5141/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Волковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дедюхина О.Т. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855).
С Дедюхина Олега Трофимовича в пользу ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) в лице филиала федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1208 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 55498) взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 386911 руб. 55 коп.
С Дедюхина Олега Трофимовича в бюджет МО "Алнашский район" взыскана государственная пошлина в размере 7069 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Дедюхина О.Т., его представителя Нагаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) через своего представителя Гусева Ю.В. - руководителя филиала федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1208 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 55498), действующего на основании соответствующей доверенности от 06.04.2018 сроком на 1 год, обратилось в суд с исковым заявлением к Дедюхину О.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 386911 руб. 55 коп.
В обоснование требований указано, что 13.05.2011 Дедюхин О.Т. был принят на должность заведующего склада в войсковую часть 1129, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему войсковой частью 11129 имущества. С 27.10.2016 при сдаче дел и должности заведующим складом Дедюхиным была начата инвентаризация имущества, которая окончена 18.11.2016 и по результатам которой выявлена недостача имущества, отраженная в актах проверки вещевых складов, утвержденных 18 и 21.11.2016. Сумма недостачи имущества, вверенная Дедюхину О.Т., с учетом степени износа составила 1116462 руб. 18 коп., в счет возмещения которой ответчиком внесено аналогичное вещевое имущество 1 и 2 категории на сумму 276804 руб. 56 коп. и 331716 руб. 31 коп., а также внесены денежные средства на сумму 99997 руб. 58 коп., перечисленные в Министерство обороны в качестве возмещения ущерба. Причиненный Дедюхиным О.Т. материальный ущерб возмещен не в полном объеме, по состоянию на 14.05.2018 задолженность составляет 386911 руб. 55 коп., которые истец просит взыскать с ответчика со ссылкой на положения статей 242, 243 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца Фроликова И.С. поддержала исковые требования.
Ответчик Дедюхин О. Т. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дедюхин О.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Считает, что инвентаризация проведена с нарушением требований, которые установлены приказом Минобороны РФ от 16.10.2010 N 1365.
Объяснения от него не затребовали, размер ущерба не доказан, причины его возникновения не устанавливались.
Ему не создали условия для возмещения ущерба, поскольку он был уволен сразу после инвентаризации, от него не принимали оправдательные документы для списания выданного имущества.
Акты о результатах проверки вещевых складов, утвержденные 18.11.2016, были изменены, переделаны, поэтому утратили силу. Ссылка на новый акт от 16.12.2016 имеется в отказе в удовлетворении жалобы от 02.05.2017, подписанном военным прокурором. На момент утверждения акта от 16.12.2016 он был уже уволен.
Суд необоснованно не принял от него оправдательные документы на сумму 99901,23 руб., накладная от 01.03.2017.
Были оформлены акты проверки, а не акты инвентаризации, что исключает их смысл как прием-передача дел от Дедюхина О.Т. ФИО
Личный состав комиссии не освобождался от выполнения служебных обязанностей.
В период с 03 по 18.11.2016 он был нетрудоспособен, поэтому инвентаризация проводиться не могла в соответствии с п.10 приказа N 1365, а также не мог вскрываться склад. Акты утверждены 18.11.2016 в день выхода истца с больничного. Считает, что они были составлены заранее. Копию актов и инвентаризационных описей не получал.
Инвентаризация поведена за пределами сроков, установленных приказом N 407 от 27.10.2016.
Не соблюден п.5 приказа МО РФ N 1365 от 16.10.2010 о включении в состав комиссии независимых представителей. Все члены комиссии находились в подчинении лиц, возглавивших комиссию.
Просчет имущества не производился по местам хранения, имущество перемещалось между складами, что является нарушением п.10 приказа N 1365.
Суд не рассмотрел документы, которые он прикладывает к апелляционной жалобе.
Копия постановления о прекращении уголовного дела от 20.12.2017 не заверена органом его составившим.
В возражениях на апелляционную жалобу ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании приказа командира в/ч 11129 от 13.05.2011 N 89 Дедюхин О.Т., слесарь-ремонтник банно-прачечного комбината, был переведен на должность заведующего складом.
13.05.2011 с ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого указанная работа является для работника основной.
02.03.2011 сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. Согласно договору, в числе прочего, ответчик обязался бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Указанный договор был заключен в период исполнения Дедюхиным О.Т. обязанности заведующего складом на 0,5 ставки и сохранил свое действие в последующем, когда ответчик был переведен на указанную должность на полную ставку. Аналогичные требования о своевременном учете материальных ценностей и выполнении правил приема, сдачи материальных средств установлены и должностной инструкцией заведующего складом.
Занимаемая Дедюхиным О.Т. должность предусмотрена в абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.
Приказом командира войсковой части 11129 N 407 от 27.10.2016 была назначена инвентаризация материальных ценностей в целях приема-передачи дел и должности заведующим складом Дедюхиным О.Т. в период с 27.10.2016 по 03.11.2016, утвержден персональный состав комиссии (л.д.8-9).
В период с 03.11.2016 по 17.11.2016 Дедюхин О.Т. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.10).
В связи с болезнью Дедюхина О.Т. и большим объемом пересортицы имущества командиром войсковой части срок приема и передача должности заведующего вещевым складом продлен до 18.11.2016 (л.д.11-12).
Наличие имущества и его перечень проверены комиссией в период с 27.10.2016 по 03.11.2016 и в период с 17.11. 2016 по 18.11.2016.
Согласно актам о результатах проверки вещевых складов в/ч 11129, утвержденным 18.11.2016 и 21.11.2016 командиром войсковой части 11129, недостача вещевого имущества без учета износа составила 617435,18 руб., 1445596,30 руб. (после просчета представлено имущество на сумму 122807,37 руб.), 14342,97 руб. (л.д. 13-24)
Согласно акту о результатах проверки вещевых и продовольственных складов войсковой части 11129 от 16.12.2016 общая сумма недостачи вверенного Дедюхину О.Т. имуществу в складах, с учетом износа составляет 1116462 руб. 08 коп., из которых 618168,94 руб. вещевое имущество 1 категории, 427638,68 руб. и 66081,88 руб. вещевое имущество 2 категории, 4572,68 руб. продовольственное имущество.
С указанными актами ответчик ознакомлен, с результатами инвентаризации согласился, размер недостачи не оспаривал.
Постановлением военного следственного отдела СК России по Ижевскому гарнизону о прекращении уголовного дела от 20.12.2017 уголовное дело в отношении заведующего складом вещевого имущества войсковой части 11129 Дедюхина О.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (халатность), прекращено за отсутствием состава преступления (л.д. 27-43).
Из содержания названного постановления следует, что Дедюхин О. Т. выдавал вещевое имущество военнослужащим части и в иные воинские формирования, стоящие на довольствии в войсковой части 11129, не установленным законом порядком, а именно, не проводя данное имущество по накладным через бухгалтерию войсковой части, то есть халатно исполнял возложенные на него должностные обязанности заведующего складом. При этом общий размер выявленной недостачи составляет 1116462 руб. 18 коп., тогда как диспозиция ст. 293 УК РФ предусматривает уголовную ответственность в случае причинения крупного ущерба, которым является сумма 1500000 руб.
Указанное постановление сторонами не оспорено, вступило в законную силу.
На основании приказа командира войсковой части 11129 N 60 от 07.03.2017 по акту приема материальных ценностей от 13.03.2017 от Дедюхина О.Т. принято в качестве возмещения недостачи вещевое имущество на сумму 331716,31 руб., по акту приема материальных ценностей от 24.03.2017 принято на сумму 276804,56 руб. (л.д.25, 44-48).
09.01.2017 ответчик Дедюхин О.Т. в возмещение ущерба за недостачу вещевого имущества внес в кассу ВХУХО (войсковая часть55498) 100000 руб. (л.д. 49).
Согласно представленной суду справке истца о сумме ущерба из общей суммы ущерба в результате корректировки на момент подачи иска истцом добровольно исключена денежная сумма 21029,76 руб., итого не возмещенная ответчиком сумма ущерба составляет 386911 руб. 55 коп. (1116462,18 - 331716,31 - 276804,56 - 100000 - 21029,76 - 386911,55).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.238, 243, 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом правомерно заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проводимой в период с 27.10.2016 по 03.11.2016 и с 17.11.2016 по 18.11.2016 установлена недостача имущества на сумму 1116462,08 руб. С учетом внесенных истцом сумм в возмещение ущерба размер ущерба в оставшейся части оставляет 386911,55 руб., который с учетом виновности и противоправности в действиях ответчика суд взыскал с Дедюхина О.Т. Оснований для применения ст.250 ТК РФ суд не усмотрел, в связи с непредставлением ответчиком соответствующих доказательств.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.
Аналогичный по сути порядок проведения инвентаризации в войсковых частях утвержден приказом министра обороны РФ от 16.10.2010 N 1365 "Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в вооруженных силах РФ" (далее по тексту Порядок).
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о результатах проверки вещевых складов, утвержденные 18.11.2016, были изменены, переделаны, поэтому утратили силу, и что ссылка на новый акт от 16.12.2016 имеется в отказе в удовлетворении жалобы от 02.05.2017, подписанном военным прокурором, на момент утверждения акта от 16.12.2016 он был уже уволен, подлежат отклонению.
В соответствии с п.85 Порядка, по итогам инвентаризации составляются акты о результатах инвентаризации имущества и обязательств (форма по ОКУД 0504835), которые подписываются председателем и членами инвентаризационной комиссии и утверждаются командиром воинской части. Результаты инвентаризации отражаются в бюджетном учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовой бюджетной отчетности воинской части (далее - Порядок проведения инвентаризации).
Суд первой инстанции в решении сослался на то, что согласно акту о результатах проверки вещевых и продовольственных складов войсковой части 11129 от 16.12.2016 общая сумма недостачи вверенного Дедюхину О.Т. имуществу в складах, с учетом износа составляет 1116462 руб. 08 коп.
Между тем сам акт в материалы дела не представлен.
Поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в части размера ущерба судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), приняла дополнительные доказательства от ответчика - копию акта о результатах проверки вещевых складов от 16.12.2016 и акта об уничтожении от 14.07.2017.
Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела иных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку доказательств уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Согласно актам о результатах проверки вещевых складов в/ч 11129, утвержденным 18.11.2016 и 21.11.2016 командиром войсковой части 11129, недостача вещевого имущества без учета износа составила 617435,18 руб., 1445596,30 руб. (после просчета представлено имущество на сумму 122807,37 руб.), 14342,97 руб. (л.д. 13-24).
Согласно акту о результатах проверки вещевых и продовольственных складов войсковой части 11129 от 16.12.2016 общая сумма недостачи вверенного Дедюхину О.Т. имуществу в складах, с учетом износа составляет 1116462,08 руб., из которых 618168,94 руб. вещевое имущество 1 категории, 427638,68 руб. и 66081,88 руб. вещевое имущество 2 категории, 4572,68 руб. продовольственное имущество.
Из актов о результатах проверки вещевых складов в/ч 11129, утвержденных 18.11.2016 и 21.11.2016 командиром в/ч 11129, следует, что установлена недостача имущества без учета износа. В свою очередь акт от 16.12.2016 устанавливает размер недостачи с учетом износа.
Таким образом, составление акта от 16.12.2016 не свидетельствует о недействительности актов от 18.11.2016 и 21.11.2016. Это взаимосвязанные акты, составленные инвентаризационной комиссией.
То обстоятельство, что на момент составления акта от 16.12.2016 истец был уволен, не влечет признание результатов инвентаризации незаконными.
Указанные акты о результатах проверки вещевых и продовольственных складов в/ч 11129 содержат сведения, установленные в форме, определенной в п.85 Порядка. То, что они не поименованы как акты о результатах инвентаризации, не свидетельствует о несоблюдении порядка инвентаризации.
Довод апелляционной жалобы о том, что личный состав комиссии не освобождался от выполнения служебных обязанностей, подлежит отклонению.
В соответствии с п.6 Порядка на время работы инвентаризационных комиссий члены инвентаризационной комиссии освобождаются от исполнения служебных обязанностей по занимаемым ими должностям. Отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В этом случае командиром воинской части издается приказ о внесении изменений в состав инвентаризационной комиссии.
Доказательств, что при проведении инвентаризации участвовали не все члены комиссии, не представлено. Акты проверки от 18.11.2016, 21.11.2016, 16.12.2016 подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, что свидетельствует о том, что они принимали участие при проведении инвентаризации. Освобождение членов комиссии от исполнения служебной обязанностей в данном случае значения не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 03 по 18.11.2016 он был нетрудоспособен, поэтому инвентаризация проводиться не могла в соответствии с п.10 приказа N 1365, а также не мог вскрываться склад, что акты, утвержденные 18.11.2016 в день выхода истца с больничного, были составлены заранее, подлежат отклонению.
Согласно п.10 Порядка проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Ответчик не оспаривает участие в инвентаризации в период с 27.10.2010 по 03.11.2016 и 18.11.2016. Считает, что без него проводилась инвентаризация 17.11.2016.
В период с 03.11.2016 по 17.11.2016 Дедюхин О.Т. был нетрудоспособен (л.д.10).
В связи с болезнью Дедюхина О.Т. и большим объемом пересортицы имущества командиром войсковой части срок приема и передача должности заведующего вещевым складом продлен до 18.11.2016 (л.д.11-12).
Из приказа командира в/ч 11129 N 439 от 16.11.2016 (л.д.100,101) следует, что на основании требования военного прокурора, постановления о возбуждении в отношении Дедюхина О.Т. уголовного дела и больничного листа Дедюхина О.Т., в целях продолжения качественной сдачи дел и должности заведующего складом и примема материальных ценностей, а также инвентаризации вещего и продовольственного имущества согласно приказу командира в/ч 11129 от 27.10.2016 N 407, приказано 17.11.2016 комиссионного вскрыть вещевой и продовольственный склады для перерасчета и дальнейшего принятия материальных ценностей, 18.11.2017 оформить результаты инвентаризации.
Таким образом, инвентаризация проводилась с участием ответчика, сведений о том, что 17.11.2016 истец участия в инвентаризации не принимал, не имеется. Из актов от 18.11.2016 следует, что с результатами инвентаризации ответчик согласен.
Обязанности вручать ответчику копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации Порядком не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что инвентаризация поведена за пределами сроков, установленных приказом N 407 от 27.10.2016, подлежит отклонению.
Согласно п.3 Порядка, порядок и сроки проведения инвентаризации определяются командиром воинской части, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно. Проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов) обязательно: при смене материально ответственных лиц.
Срок инвентаризации продлен до 18.11.2016, что следует из содержания приказа командира в/ч 11129 N 439 от 16.11.2016 (л.д.100,101).
Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден п.5 Порядка о включении в состав комиссии независимых представителей, все члены комиссии находились в подчинении лиц, возглавивших комиссию, подлежит отклонению.
В соответствии с абз.5 п.5 Порядка в состав инвентаризационных комиссий воинских частей могут включаться представители финансово-экономических служб, служб материально-технического обеспечения, а также представители независимых аудиторских организаций.
Таким образом, включение в состав комиссии представителей независимых аудиторских организаций не является обязательным.
Довод апелляционной жалобы о том, что просчет имущества не производился по местам хранения, имущество перемещалось между складами, что является нарушением п.10 приказа N 1365, подлежит отклонению, поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что ему не создали условия для возмещения ущерба, поскольку он был уволен сразу после инвентаризации, от него не принимали оправдательные документы для списания выданного имущества, подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждается, что на основании приказа командира войсковой части 11129 N 60 от 07.03.2017 по акту приема материальных ценностей от 13.03.2017 от Дедюхина О.Т. принято в качестве возмещения недостачи вещевое имущество на сумму 331716,31 руб., по акту приема материальных ценностей от 13.03.2017 принято на сумму 276804,56 руб. (л.д.25, 44-48).
09.01.2017 ответчик Дедюхин О.Т. в возмещение ущерба за недостачу вещевого имущества внес в кассу ВХУХО (войсковая часть55498) 100000 руб. (л.д. 49).
Достоверных и допустимых доказательств наличия у ответчика иных оправдательных документов ответчиком не представлено.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика Дедюхина О.Т. о зачете в качестве возмещения ущерба оправдательных документов на сумму 99901,23 руб., поскольку требование-накладная от 01.03.2017 составлена от имени ФИО, им не подписана, не принята к бухгалтерией войсковой части к отчету, не может быть признана допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт отсутствия у ответчика недостачи на названную сумму (л.д. 71-75).
Довод апелляционной жалобы о том, что копия постановления о прекращении уголовного дела от 20.12.2017 не заверена органом его составившим, не влечет отмену решения, достоверность данного документа сторонами не оспаривается.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 247 ТК РФ работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам служебного разбирательства, составленного заместителем командира войсковой части 11129 на основании указания от 24.11.2016. Установлено, что объяснение от истца затребовано, причиной недостачи явилась, в том числе слабая работа, несвоевременное проведение документов в бухгалтерии в/4 55498, а также недобросовестное отношение Дедюхина О.Т. к выполнению обязанностей начальника склада.
Судебная коллегия приходит к выводу, что установлено наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба. Отсутствие свей вины ответчик не доказал.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка