Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-5141/2018, 33-75/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-75/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Загуменновой Р.Ф. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Загуменновой Р.Ф. к ООО "Дженерал Технолоджи-КО" о расторжении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Габдулхакова Н.Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Загуменнова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Дженерал Технолоджи-КО" о расторжении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что <дата>. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого истец приобрела пылесос электрический бытовой "KIRBI G10E Sentria", стоимостью 100000руб. В связи с тем, что ею приобретен пылесос, бывший в употреблении, при продаже представители ответчика не передали ей инструкцию по эксплуатации (руководство пользователя) данного пылесоса, пообещав передать ее истцу на следующий день. Однако до настоящего времени указанный документ истцу не предоставлен, в связи с чем она лишена возможности использовать товар по назначению. Полагает, что ответчик нарушил п.2.4 договора, согласно которому к договору прилагается "Руководство пользователя" на русском языке, заменяющее по своему смыслу и содержанию технический паспорт. Претензии истца ответчиком проигнорированы.
Просила расторгнуть договор купли-продажи товара от <дата>. с приложением от <дата>., заключенный с ООО "Дженерал Технолоджи-КО"; расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара; обязать ответчика возвратить истцу 100000руб., уплаченные им по договору купли-продажи товара и дополнительному соглашению к договору купли-продажи товара, договору потребительского кредита от <дата>. для приобретения пылесоса; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Загуменнова Р.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что до настоящего времени не имеет возможности пользоваться приобретенным у ответчика пылесосом, так как отсутствует "Руководство по пользованию", что является существенным нарушением ее прав, причиняет ей ущерб, лишает ее того, на что она рассчитывала при заключении договора. Ссылается на положения ст. 10 ГК РФ и полагает, что ответчик действует недобросовестно.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между Загуменновой Р.Ф. и ООО "Дженерал Технолоджи-КО" был заключен договор купли-продажи товара от <дата>., в соответствии с которым истец приобрела пылесос электрический бытовой "KIRBY G10E Sentria" с индивидуальным номером N, оплатив за товар 100 000 руб.
Оплата за товар произведена с использованием кредитных средств по потребительскому кредиту N N от <дата>., предоставленному АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 101 500 руб. под 20,643 % годовых. В приложении к данному договору указано, что указанный пылесос не является новым, но на него распространяются условия сервисного обслуживания по договору на сервисное обслуживание и гарантия, с момента подписания договора купли-продажи, всех приложений к нему и договора на сервисное обслуживание.
Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи следует, что цена товара с учетом предоставленной скидки составляет 100000 руб. Денежные средства за приобретенный истцом Загуменновой Р.Ф. пылесос перечислены АО "Альфа-Банк" ответчику ООО "Дженерал Технолоджи-КО" в полном объеме.
<дата>. между Загуменновой Р.Ф. и ООО "Дженерал Технолоджи-КО" заключен договор на сервисное обслуживание пылесоса. На товар установлен гарантийный срок три года с момента передачи товара потребителю.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26.07.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 02.10.2018г., отказано в удовлетворении исковых требований Загуменновой Р.Ф. к ООО "Дженерал Технолоджи-КО", АО "Альфа-Банк", ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительными выше указанного договора купли-продажи товара (спорного пылесоса) от <дата>., договора потребительского кредита между Загуменновой Р.Ф. и АО "Альфа-Банк" от <дата>., заявления Загуменновой Р.Ф. от <дата>. о согласии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", договора страхования между Загуменновой Р.Ф. и ОАО "АльфаСтрахование" от <дата>.
Судом установлено, что пылесос "KIRBY G10E Sentria" передан Загуменновой Р.Ф. в день заключения договора купли-продажи (<дата>.) по акту приема-передачи, при передаче товара произведено его тестирование ООО "Дженерал Технолоджи-КО" (продавцом) в присутствии Загуменновой Р.Ф. (покупателя), что позволило получить Загуменновой Р.Ф. необходимую информацию относительно выполняемых аппаратом функций.
Согласно акту приема-передачи от <дата>. вместе с приобретенным товаром истцу Загуменновой Р.Ф. передано "Руководство пользователя". Подписание данного акта стороной истца не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 171, 421, 450 ГК РФ, ст.ст. 10 и 12 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что при продаже Загуменновой Р.Ф. товара вся необходимая информация о нем, а также относящиеся к товару документы, в том числе "Руководство пользователя", были представлены. Наличие указанных документов позволяло истцу сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался. Данных, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, подписании данных документов и приложений к договору, Загуменнова Р.Ф. в силу психического состояния не могла осознавать последствия совершаемых ею действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.
Мотивы, по которым суд 1 инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены; выводы по существу требований являются достаточно полными и аргументированными. Всем доводам истца судом дана надлежащая оценка.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.
В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Аналогичное положение содержится и в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г.
Ответственность за непредоставление продавцом информации о товаре предусмотрена ст. 12 указанного Закона, в частности, если потребителю не предоставлена не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По правилам ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив, что при покупке спорного товара, вся необходимая информация о товаре и необходимые документы Загуменновой Р.Ф. были предоставлены ответчиком в полном объеме, получение руководства пользователя одновременно с товаром подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным обеими сторонами, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, и как следствие возврата уплаченных по договору денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не передал Загуменновой Р.Ф. "Руководство пользователя", в связи с чем она до настоящего времени не имеет возможности пользоваться приобретенным у ответчика пылесосом, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с ч.2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, в том числе из п.2.4 договора купли-продажи товара от <дата>., п.4 акта приема приема-передачи товара от <дата>., одновременно с товаром Загуменновой Р.Ф. переданы договор купли-продажи товара, договор на сервисное обслуживание, "Руководство пользователя" на русском языке (л.д. 6-9).
Истцу разъяснено, что "Руководство пользователя", в котором размещаются инструкция по технике безопасности и другая техническая информация, условия работы и эксплуатационно-технические характеристики товара, заменяет по своему содержанию технический паспорт на товар п. 2.4 договора купли-продажи от <дата>.
Таким образом, обязанность по предоставлению документов предусмотренных договором, была исполнена. Доказательств, свидетельствующих, что на продавце ООО "Дженерал Технолоджи-КО" лежала обязанность по передаче истцу иных документов, не представлено.
Кроме того, согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи товара при приобретении товара Загуменнова Р.Ф. была ознакомлена с характеристиками продаваемого пылесоса, претензий по его качеству, комплектности и работоспособности продавцу не предъявляла.
При заключении договора пылесос и принцип его работы Загуменновой Р.Ф. демонстрировался, в ее присутствии была проведена проверка качества и однократное тестирование товара. К техническим возможностям и характеристикам техники покупатель претензий также не предъявляла. При передаче товара истец произвела тщательный осмотр внешнего вида товара, комплектующих (принадлежностей насадок), тары и упаковки, претензий по состоянию внешнего вида также не предъявляла.
Ссылки заявителя жалобы на то, что факт не предоставления ответчиком Загуменновой Р.Ф. при продаже спорного пылесоса "Руководства пользователя" подтверждается показаниями допрошенных судом 1 инстанции свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Вместе с тем, допрошенные судом 1 инстанции в качестве свидетелей ФИО15., ФИО16 и ФИО17 суду показали, что при подписании Загуменновой Р.Ф. договора купли-продажи и передаче ей товара они не присутствовали, о том, что ответчик не передал Загуменновой Р.Ф. "Руководство пользователя" им стало известно с ее слов.
Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу показания данных свидетелей.
Принимая во внимание, что при покупке спорного пылесоса, вся необходимая информация о товаре и необходимые документы истцу были предоставлены в полном объеме, позиция заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика ООО "Дженерал Технолоджи-КО" злоупотребления правом является безосновательной.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд 1 инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
