Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5140/2021

от 31 августа 2021 г. по делу N 33-5140/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Ю.Ю.Юдаковой, Ю.А.Бисюрко,

при секретаре Д.Э.Павленко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герцена Е.К. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-275/2021 по исковому заявлению Герцена Е.К. к Гридчиной Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения ответчика Гридчиной Н.В. и её представителя Кавелина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком 29.05.2018 заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 3 200 000 руб., по условиям которого 1 550 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств, 1 650 000 руб. - за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного кредитного договора. Истец по просьбе ответчика написал расписку о получении от Гридчиной Н.В. денежных средств в размере 1 550 000 руб., однако фактически денежные средства от ответчика получены им не были. 07.06.2018 г. банк перечислил Герцену Е.К. денежные средства в размере 1 650 000 руб., из которых 403 982, 18 руб. были списаны на погашение ипотечного кредита. На следующий день по просьбе ответчика истцом были перечислены Гридчиной Н.В. денежные средства в размере 1 171 788, 72 руб. В 2019 г. Гридчина Н.В. выгнала истца из спорной квартиры. Поскольку у сторон не было намерений создать правовые последствия сделки по купле-продаже квартиры, заключенный договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой.

Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной 29.05.2018, возвратить спорную квартиру истцу, аннулировать запись о регистрации перехода права собственности к ответчику.

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены требования о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 29.05.2018 между Герценым Е.К. и Гридчиной Н.В., недействительной сделкой.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Герцена Е.К. к Гридчиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Герцен Е.К. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства заключения договора купли-продажи, указывающие на мнимость совершенной сделки. Денежные средства по договору купли-продажи истцу не передавались. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было подтверждено финансовое положение, позволяющее предоставить истцу денежные средства по расписке в указанном в ней размере. Денежные средства, поступившие на расчетный счет истца, были переведены ответчику на следующий день, что подтверждает наличие договоренности между истцом и ответчиком о получении последним денежных средств по ипотеке. Действия ответчика были недобросовестными, направленными на причинение вреда истцу. После заключения спорного договора истец продолжал пользоваться квартирой и нести бремя её содержания, в квартире находились его вещи, что давало ему основание полагать, что ответчиком впоследствии будет произведена перерегистрация перехода права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гридчина Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Герцен Е.К. являлся собственником квартиры <адрес>.

Согласно поквартирной карточке Гридчина Н.В., Гридчина П.Д., несовершеннолетний Гридчин Я.Д. в период с 03.03.2015 г. по 02.04.2018 г. были временно зарегистрированы по адресу <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи от 29.05.2018 г. продавец Герцен Е.К. продал, а покупатель Гридчина Н.В. купила в собственность недвижимое имущество - квартиру <адрес>. Цена объекта составляет 3 200 000 руб. Часть стоимости объекта 1 550 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Часть стоимости объекта 1 650 000 руб. Гридчина Н.В. оплачивает за счет целевых кредитных средств в соответствии с кредитным договором N от 29.05.2018 г.

Как следует из расписке от 29.05.2018 г. Герцен Е.К. получил денежные средства в сумме 1 550 000 руб. в качестве первоначального взноса за продаваемую им квартиру по адресу <адрес>.

Согласно справке о состоянии вклада 07.06.2018 г. на счет Герцена Е.К. зачислено 1 650 000 руб.

Как следует из выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2020 г. собственником квартиры <адрес> является Гридчина Н.В., зарегистрирована ипотека сроком с 05.06.2018 г. на 360 месяцев в пользу ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 167,169,170,181 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что не установлены какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, договор купли-продажи квартиры между Герценом Е.К. и Гридчиной Н.В. заключен на добровольной основе, направлен на достижение правовых последствий по отчуждению и прекращению права собственности истца на квартиру. Стороны в установленном порядке осуществили государственную регистрацию перехода права собственности, согласно расписки от 29.05.2018, справки о состоянии вклада покупатель Гридчина Н.В. произвела расчет с Герценым Е.К. в соответствии с условиями договора купли-продажи. Платежеспособность Гридчиной Н.В., которая имеет постоянное место работы и стабильный доход, была проверена банком. По результатам проверки Гридчиной Н.В. одобрен и предоставлен ипотечный кредит, сумма которого зачислена на счет покупателя Герцена Е.К., действительность кредитного договора сторонами не оспаривается, ответчик исполняет обязательства по кредитному договору, дальнейшее распоряжение покупателя полученными денежными средствами основано на его личном волеизъявлении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было совершена мнимая сделка, несостоятельны.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 29.05.2018 в установленном законом порядке было зарегистрировано за Гридчиной Н.В.

Таким образом, цель совершенной сделки и ее правовой результат были достигнуты.

Не может явиться основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика Гридчиной Н.В.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не имела доходов позволяющих собрать денежные средства в размере 1 550 000 руб. у нее не было накоплений или займов на данную сумму носят предположительный характер и достаточными доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступившие на расчетный счет истца денежные средства на следующий день были переведены ответчику, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное не свидетельствует о том, что, осуществляя перевод денежных средств, истец не имел намерения по отчуждению квартиры. Как верно указал суд первой инстанции, распоряжение денежными средствами основано на личном волеизъявлении истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герцена Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка