Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесоновой Т.Б. к Солянину К.В. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Бесоновой Т.Б. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бессонова Т.Б. обратилась в суд с иском к Солянину К.В., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 320 рублей 21 копейки.

Требования мотивированы тем, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Б.Ю.С. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных границах указанного земельного участка. Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года установлено, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая (кадастровая) ошибка при проведении межевания земельного участка и последующей постановке на кадастровый учет неправильно определены координаты угловых и поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровые работы выполнены ответчиком Соляниным К.В. 23 сентября 2008 года. Истцом понесены расходы по оплате работ кадастрового инженера, нотариальных услуг при выдаче доверенности, регистрации кадастровых границ, услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Ю,С., по уплате государственной пошлины, землеустроительной экспертизы, почтовых услуг в общем размере 44 170 рублей 21 копейки. Кроме того, определением Балашовского районного суд Саратовской области от 3 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2020 года с Бесоновой Т.Б. в пользу Б.Ю.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Полагая, что указанные расходы понесены истцом вследствие допущенной Соляниным К.В. реестровой (кадастровой) ошибки, Бессонова Т.Б. просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 75 320 рублей 21 копейку.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 апреля

2021 года в удовлетворении исковых требований Бессоновой Т.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Бессонова Т.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ее автор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям необходимо применение аналогии права, в связи с чем у Солянина К.А. возникла обязанность по возмещению материального ущерба Бессоновой Т.Б.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

22 сентября 2008 года муниципальным унитарным предприятием "Меридиан" (далее - МУП "Меридиан") по заказу Б.Б.М. составлен технический паспорт по межеванию объекта землеустройства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно землеустроительному делу на вышеуказанный объект недвижимости дело подготовлено кадастровым инженером МУП "Меридиан" Соляниным К.В.

В соответствии с трудовой книжкой Солянина К.В. ответчик с 17 февраля 2004 года принят в МУП "Меридиан" на должность ведущего специалиста (геодезиста), которую занимал до 7 октября 2016 года.

23 сентября 2008 года Бессоновым Б.М. за услуги по землеустройству оплачено МУП "Меридан" Балашовского муниципального района Саратовской области 1 000 рублей, 22 декабря 2008 года 141 рубль 78 копеек и 1 938 рублей, 26 декабря 2008 года - 432 рубля 48 копеек, 24 апреля 2015 года - 2 410 рублей 20 копеек.

26 января 2009 года Бессоновым Б.М. оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей за услуги Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

22 декабря 2008 года Бессоновым Б.М. выдана доверенность на представление его интересов Бессоновой Т.Б., удостоверенная нотариусом Б.Е.Г., за нотариальные услуги оплачено 520 рублей.

Между адвокатом Дубровиной С.Ю. и Бессоновой Т.Б. 17 июня 2019 года заключено соглашение N 80, в соответствии с которым Бессонова Т.Б. поручила адвокату ведение гражданского дела, гонорар составил 10 000 рублей; 20 февраля 2020 года - соглашение N 106, на основании которого Бессонова Т.Б. поручила адвокату ведение дела в суде апелляционной инстанции, гонорар составил

30 000 рублей; 30 октября 2020 года - соглашение N 125, на основании которого Бессонова Т.Б. поручила адвокату составление кассационной жалобы, гонорар составил 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2-231/2019 по исковому заявлению Б.Ю.С. к Бессоновой Т.Б. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости и установлении смежной границы, встречному исковому заявлению Бессоновой Т.Б. к Б.Ю.С. об исправлении реестровой ошибки в счет оплаты землеустроительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр Поволжья" (далее -

ООО "Кадастр Поволжья") Бессоновой Т.Б. оплачено 16 000 рублей.

Ссылаясь на расходы на бензин представителю, Бессонова Т.Б. представила в подтверждение чеки об оплате обществу с ограниченной ответственностью "Алькорр" на сумму 700 рублей, акционерному обществу "Саратовнефтепродукт" - 1 000 рублей.

За изготовление межевого плана обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр Поволжья" Бессонова Т.Б. оплатила 25 мая 2020 года 3 000 рублей по заявке N 82/02.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 октября

2019 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года, исковые требования

Б.Ю.С. к Бессоновой Т.Б. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости и установлении смежной границы удовлетворены частично. Признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бессоновой Т.Б. к Б.Ю.С. об исправлении реестровой ошибки отказано.

Указанными судебными актами установлено, что при установлении границы земельного участка с кадастровым номером 64:06:100501:55 была допущена реестровая (кадастровая) ошибка при проведении межевания земельного участка и при последующей постановке на кадастровый учет неправильно определены координаты угловых и поворотных точек земельного участка по адресу: <адрес>, вышеуказанную реестровую (кадастровую) ошибку в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N исправить невозможно, поскольку площадь земельного участка уменьшается более чем на десять процентов.

Определением Балашовского районного суд Саратовской области от 3 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2020 года с Бесоновой Т.Б. в пользу Б.Ю.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Согласно информации публичного акционерного общества "Сбербанк России" в отношении Бессоновой Т.Б. возбуждено исполнительное производство N от 5 ноября 2020 года, которое исполнено, взыскание в размере 31 150 рублей произведено с ее счета.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, части 1 статьи 33, статьи 44 Федерального закона от

24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что Солянин К.В. являлся работником МУП "Меридиан" и изготовил технический проект и землеустроительное дело в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 221-ФЗ Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

При этом в силу части 1 статьи 33 Федерального закона N 221-ФЗ Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются тем юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, а кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

В силу положений части 1 статьи 29 Федерального закона от 24 июля

2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее - квалификационный аттестат).

Судебная коллегия приходит к выводу, что кадастровый инженер не может являться надлежащим ответчиком по требованию Бессоновой Т.Б. о взыскании материального ущерба. Оплата произведенных кадастровых работ осуществлена Б.Б.М. МУП "Меридиан".

При указанных обстоятельствах, кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бессоновой Т.Б. к Солянину К.В. являются правильными.

Ссылка Бессоновой Т.Б. на положения пункта 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в соответствии с которой кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Россиийской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, не может быть принята во внимание, поскольку данные положения введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 452-ФЗ, то есть на момент возникновения спорных правоотношений не действовали.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к спорным правоотношения аналогии права в данном случае не имеется.

Так, в силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае спорные правоотношения на момент их возникновения были урегулированы положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесоновой Т.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка