Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-5140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Чернышевой И.В.

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова В.М. на решение Центрального районного суда города Омска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макарова В. М. к Министерству имущественных отношений Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.М. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, указав, что ему и Коваленко С.В. на праве собственности принадлежит гараж площадью 490,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>.

С июня 2018 года гараж использовался им для хранения принадлежащих ему автомобилей Хундай Санта Фе и ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР. На указанный земельный участок действует заключенный между Министерством имущественных отношений Омской области (арендодатель) и ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика" (арендатор) договор аренды <...> от 18.02.2008.

Впоследствии, в силу незаконных действий ответчиков пользование гаражом было ограничено, что привело к необходимости аренды парковочных мест общей стоимостью 147 500 рублей.

Ссылаясь на нарушение его прав вследствие принятия Минимуществом Омской области незаконного распоряжения от <...> N <...>-р о согласовании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <...> и незаконных действий ответчика по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 147 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей с каждого из ответчиков).

Макаров В.М., Министерство финансов Омской области, КПОО "Центр питательных смесей", ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Макарова В.М. Пономарев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители Министерства имущественных отношений Омской области Махалов А.Г., Управления Росреестра по Омской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Терехова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Макаров В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторно указывает на нарушение его прав на доступ к принадлежащему ему имуществу ввиду принятия Министерством имущественных отношений Администрации г. Омска незаконного распоряжения от <...> N <...>-р о согласовании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером <...> и незаконных действий Управления Росреестра по постановке такого участка на кадастровый учёт.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Министерства имущественных отношений Омской области, Управления Росреестра по Омской области просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Макарова В.М. Пономарева Н.А., представителя Министерства имущественных отношений Омской области Махалова А.Г., представителя Управления Росреестра по Омской области Терехову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 18.02.2008 между субъектом Российской Федерации - Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области (арендодатель) и областным государственным унитарным предприятием "Омская фармацевтическая фабрика" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области <...>, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет с 18.02.2008 по 18.02.2057 земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 7 938,00 м?, находящийся в собственности Омской области, с кадастровым номером <...> (п. 1.1). Местоположение участка установлено по адресу: г. Омск, ЦАО, <...>. Разрешенное использование участка - для производственных целей (п. 1.2); целевое назначение аренды участка - под здание (п. 1.3).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: фармацевтическая фабрика (главный корпус), общей площадью 2 488,20 м?, здание гаража, общей площадью 490,2 м?, здание проходной, общей площадью 31,30 м?, здание склада, общей площадью 795,40 м?, расположенные по адресу: г. Омск, <...>.

На основании договора купли-продажи N <...> от 25.05.2018 Коваленко С.В., Макарову В.М. принадлежит на праве долевой собственности (в равных долях по ? доле каждый) здание гаража, с кадастровым номером <...>, общей площадью 490,2 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 07.11.2019, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 29.07.2020 на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность включить Макарова В.М. и Коваленко С.В. в качестве арендаторов земельного участка в договор аренды земельного участка от 18.02.2008 <...>, направив подписанный проект дополнительного соглашения к указанному договору о предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания гаража, площадью 490,2 м?, кадастровый N <...>, принадлежащего Коваленко С.В. и Макарову В.М. Распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 12.11.2018 N 2501-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности Омской области" признано судами незаконным.

Решением Центрального районного суда города Омска от 24.09.2020 по делу N 2а-1048/2020 по иску Коваленко С.В., Макарова В.М. к Управлению Росреестра по Омской области признано незаконным осуществление Росреестром государственного кадатрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>, на ответчика возложена обязанность по снятию участка с кадастрового учета.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Макарову В.М. на праве собственности принадлежат транспортные средства: Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак <...>, и ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР государственный регистрационный знак <...>.

Ссылаясь на отсутствие беспрепятственного доступа к зданию гаража с января 2019 года по причине блокировки ворот проходной конкурсным управляющим ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика", ранее не закрывавшихся, что, по мнению истца, стало возможно в результате действий ответчиков, повлекло необходимость аренды парковочных мест, возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия причинной связи между действиями Министерства имущественных отношений Омской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выраженных в принятии незаконного распоряжения и проведении регистрационных действий, и закрытием ворот проходной.

Кроме того, исследовав материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аренда парковочных мест истцом производилась по иным причинам, чем указаны в иске.

Согласно положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 N "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца.

С учетом обстоятельств дела, ранее постановленных судебных актов с участием, в том числе, истца и ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения в формировании земельного участка с кадастровым номером <...>, его постановка на кадастровый учет не привели к ограничению доступа Макарова В.М. к принадлежащему ему имуществу, доказательств обратного материалы дела не содержат. Какие - либо фактические препятствия в пользовании имуществом ответчиками не создавались.

Ворота проходной были закрыты конкурсным управляющим ОГУП "Омская фармацевтическая фабрика" по причине признания последнего несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016.

Кроме того, ограничение доступа посредством необходимости взятия ключа на проходной для проезда через ворота, осуществленное конкурсным управляющим для сохранности имущества должника (помимо гаража на территории находятся иные объекты), само по себе не может привести к выводу о нарушении прав истца как собственника в принципе.

Как установлено в определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.09.2021 погода по делу N 33-4768/2021 по апелляционным жалобам представителя Министерства имущественных отношений Омской области Лукьяновой Н.М. и ответчика Макарова В.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.06.2021 по гражданскому делу по иску Министерство имущественных отношений Омской области к Макарову В.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, ворота проходной закрывались начиная с ноября 2016 года. Проезд осуществлялся путем взятия ключей на проходной.

Согласно ответу КПОО "Центр питательных смесей", полученному судом первой инстанции, каких-либо письменных обращений от Макарова В.М. о предоставлении дубликата ключей или о предоставлении доступа на территорию должника в адрес предприятия не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2021 года.

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияДемина К.В. _____________________ (подпись)"___" _____________ 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка