Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васильева А.И., Быковой М.В. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Васильева А.И. к индивидуальному предпринимателю Быковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Быковой М.В. к Васильеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Дымова А.А., ответчика Быковой М.В., её представителя Казанкина В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

установила:

Васильев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Быковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что (дата) в *** на (адрес) произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак М777КР56 и сельскохозяйственных животных, принадлежащих ответчику. Погонщик Козмарев В.Н., находящийся в трудовых отношениях с ответчиком Быковой М.В., осуществлял в нарушение норм ПДД перегон скота через автомобильную дорогу в темное время суток. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Просил суд с учетом изменения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 2 928 700 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 24 200 руб., за составление экспертных заключений - 20 000 руб.

Быкова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Васильеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование встречных исковых требований указала, что (дата) около 20.00 час. при перегоне скота с пастбища через автомобильную дорогу Александровка-Юзеево, на которой установлен специальный знак "Перегон скота", свидетельствующий о перегоне животных, автомобилем TOYOTALANDKRUISER 200, государственный регистрационный знак М777КР56 были сбиты животные - коровы в количестве 6 голов, принадлежащие ее сельхозпредприятию. Коровы являлись глубоко стельными, в одной корове находилось два теленка, предполагаемый отел на момент ДТП составлял один месяц. Считала, что Васильев А.И. управлял автомобилем в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с превышением допустимой скорости, что не позволило ответчику при возникновении опасности на дороге в виде переходящих проезжую часть коров своевременно принять меры к избежанию столкновения с ними и остановить транспортное средство. Действиями ответчика ей причинен имущественный ущерб в виде стоимости погибших коров в размере 420 000 руб. (6 (количество коров) х 70 000 руб. (стоимость одной коровы)), а также в виде упущенной выгоды в размере 70 000 руб. (7 (количество неродившихся вследствие гибели телят) х 10 000 руб. (стоимость одного теленка)).

Просила суд возместить причиненный ей ущерб в размере 420 000 руб.; причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

Решением Александровского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Васильева А.И. удовлетворены частично. Взыскано с ИП Быковой М.В. в пользу Васильева А.И. в счет возмещения ущерба 1 464 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 548,24 руб., по составлению экспертного заключения 9 544 руб. Встречные исковые требования ИП Быковой М.В. удовлетворены частично, с Васильева В.И. в пользу ИП Быковой М.В. причиненный ущерб в размере 190 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 154, 95 руб. В удовлетворении остальной части исков отказано. Взыскано с ИП Быковой М.В., с Васильева А.И. в пользу ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" за проведение судебной экспертизы по 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Васильев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильева А.И. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Быковой М.В. отказать.

ИП Быкова М.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Васильева А.И. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Васильев А.И., третье лицо Козмарев В.Н., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об обоюдной вине в возникновении ущерба, как погонщика животных Козмарева В.А., так и водителя Васильева А.И.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что, из материалов дела следует, что (дата) произошло столкновение автомобиля TOYOTALANDKRUISER 200, под управлением Васильева А.И., и сельскохозяйственных коров, принадлежащих ИП КФХ Быкова М.В., погонщиком которых являлся Козмарев В.Н.

Гражданская ответственность водителя Васильева А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

(дата) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

За нарушение п. 25.6 ПДД РФ в отношении погонщика скота Козмарева В.Н. (дата) вынесено постановление, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Решением Александровского районного суда (адрес) от (дата) постановление от (дата) оставлено без изменения.

Определением *** в (адрес) ФИО12 от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Васильева А.И. по факту произошедшего ДТП отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Александровского районного суда (адрес) от (дата) данное определение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Васильев А.И. представил экспертные заключения ***" N и N/Г от (дата) в отношении транспортного средства *** государственный регистрационный знак N согласно которым: стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случаем, (без износа) составляет 3 994 747,00 руб.; стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случае, (с учетом износа) составляет 3 482 126,00 руб.; стоимость годных остатков аварийного транспортного средства на момент повреждения составляет 826 391,24 руб.; стоимость автомобиля на момент повреждений составляла с учетом округления 3 895 000 руб.; стоимость ущерба, полученная в результате данного случая, составляет 3 068 608,76 руб.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО13 от (дата) следует, что в процессе ДТП происходит перекрестное, блокирующее столкновение автомобиля *** ***, г/н N и шести коров. На автомобиле ***, г/н N следы должны располагаться в передней части, представлять собой следы блокирующего контактирования и быть направлены от передней к задней части (см. Блок рис. 2, черная стрелка).

Непосредственно перед столкновением автомобиль ***, г/н N, двигался прямолинейно по своей полосе движения. По имеющимся материалам объективно установить скорость движения коров, характер и траекторию их движения до момента выхода их на проезжую часть и во время их движения по проезжей части не представляется возможным. Допустимая скорость движения автомобиля ***, г/н N по условиям видимости дороги при ближнем свете фар не более 104,65 км/ч.

При дальнем свете фар, допустимая скорость будет выше, чем при ближнем.

Скорость автомобиля ***, г/н N была более 95,9 км/ч.

Остановочный путь автомобиля *** г/н N составлял более 87,6 м.

Наряду с общими пунктами ПДД РФ водитель автомобиля ***, г/н N в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 10.1 "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".; п. 10.3 "Вне населенных пунктов разрешается движение: - мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч".

В действиях водителя автомобиля ***, г/н N имеется несоответствие требованиям п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Видимость (максимальное расстояние в направлении движения, на котором с места водителя можно распознать элементы дороги или помехи/препятствия) на участке автодороги (место ДТП) с учетом дорожных условий и технических характеристик транспортного средства ***, г/н N, при ближнем свете фар составило 80,8 м. Результаты и схема замеров приведены в приложении к данному заключению. Замеры при дальнем свете фар не проводились.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер N поврежденного (дата) (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) на дату ДТП составляет 4 045 600 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет с учетом округления - 3 674 800, 00 руб.

Ремонт автомобиля *** государственный номер N, поврежденного в результате ДТП, экономически нецелесообразен. Наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля *** государственный номер *** по состоянию на дату ДТП составляет с учетом округления 814 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля *** государственный номер N рассчитанная в рамках сравнительного подхода по состоянию на (дата), дату ДТП, составляет с учетом округления 3 743 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принял его в качестве надлежащего доказательства при определении степени вины водителя и погонщика коров и стоимости причиненного ущерба в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, за исключением вывода о несоответствии действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Указал, что в экспертном заключении им допущена опечатка в указании данного вывода, поскольку в действиях водителя имеется только несоответствие п. 10.3 ПДД РФ, поскольку он превысил допустимую скорость вне населенного пункта. Указал, что он не мог делать выводы о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в ходе проведенного экспертного исследования им не была установлена техническая возможность избежать ДТП путем торможения. Указал, что ввиду отсутствия данных о фактическом расстоянии, на котором для водителя возникла опасность для движения, невозможно сказать о наличии либо отсутствии технической возможности избежать столкновения. При этом пояснил, что при установленной им видимости при ближнем свете фар в 80,8 м., водитель мог двигаться со скоростью 90 км/ч, и, если бы препятствие возникло на расстоянии 80 м., то он мог бы остановиться. В случае, если бы видимость объекта составляла 40 м., то водитель должен был ехать со скоростью 45 км/ч, чтобы избежать столкновения.

При этом, суд отметил, что отсутствие вывода эксперта о несоответствии действий водителя п. 10.1 ПДД РФ не препятствует на основе иных доказательств решать вопрос о соответствии действий водителя требованиям ПДД.

Вместе с тем, давая критическую оценку представленному ИП Быковой М.В. акту экспертного исследования (рецензия) N эксперта ФИО14, консультативному заключению N от (дата), подготовленному ФИО14, а также акту экспертного исследования N -А от (дата), подготовленному ФИО15, которые подробно изложены в решении суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принять во внимание указанные исследования суд не может, поскольку данные заключения составлялись по инициативе сторон, и специалисты ФИО14 и ФИО15 не предупреждались судом об уголовной ответственности. Кроме того, исследования представляют собой субъективное мнение специалистов, которые являются заинтересованными лицами.

Приходя к выводу о наличии вины в действиях водителя Васильева А.И. и погонщика коров Козмарева В.Н., суд также исходил из следующего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Васильев А.И., давая объяснения, указывал, что при появлении встречного автомобиля КАМАЗ, который ехал при включенном дальнем свете фар, он моргнул светом фар, чтобы тот переключился на ближний свет. В этот момент, когда водитель встречного автомобиля, переключался на ближний свет, боковым зрением он увидел, что на обочине появились коровы, и почувствовал удар спереди. Сработали подушки безопасности, и он нажал на педаль тормоза. ДТП произошло в темное время суток.

Согласно справке начальника метеорологической станции ***" от (дата) из которой следует, что (дата) с *** час. на территории *** (адрес) наблюдалась погода без осадков, температура воздуха +13...+6С, ветер Ю, средняя скорость 1 м/с, порывы 7 м/с, атмосферных явлений не наблюдалось.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, по пути следования автомобиля TOYOTALANDKRUISER 200 под управлением Васильева А.И. расположен знак 1.26 "Перегон скота", дальность действия которого составляет 1 км. ДТП произошло в зоне действия данного знака.

В соответствии с "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 1.26 "Перегон скота" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Знак 1.26 "Перегон скота" является предупреждающим и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Суд указал, что, несмотря на наличие указанного предупреждающего знака, каких-либо мер для снижения скорости Васильев А.И. не предпринял, о чем свидетельствует также тот факт, что Васильев А.И. стал предпринимать попытки к торможению транспортного средства только после первого столкновения с животным, что подтверждается наличием тормозного пути. Водитель автомобиля Васильев А.И., управляя автомобилем, должен был выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему контролировать безопасность движения в темное время суток на дороге, на которой отсутствует освещение. После предупреждающего дорожного знака "Перегон скота" водитель обязан был принять дополнительные меры к снижению скорости на опасном участке дороги с целью обеспечения возможности полной остановки транспортного средства при возникновении непосредственной опасности.

Более того, судом отмечено, что после места столкновения установлен дорожный знак, свидетельствующий о начале населенного пункта, где разрешенная максимальная скорость ниже, чем вне населенных пунктах, что свидетельствует о том, что водитель Васильев А.И. также должен был предпринимать меры для снижения скорости.

При этом, судом обоснованно учтено, что в отношении Васильева А.И. определением начальника *** в (адрес) ФИО12 от (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства. Решением Александровского районного суда (адрес) от (дата) данное определение оставлено без изменения.

Вина третьего лица - погонщика Козмарева В.Н. была установлена вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении от (дата), а при рассмотрении данного дела определена степень вины участников ДТП.