Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Шторхуновой М.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Касьянова Ю. М. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 26 марта 2021 г. по делу

по иску Дуракова Е. С. к Касьянову Ю. М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дураков Е.С. обратился в суд с иском о взыскании с Касьянова Ю.М. материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <Марка 1> принадлежащего истцу, и лошадьми, принадлежащими ответчику Касьянову Ю.М. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который, согласно заключению эксперта, составил 365 472 рубля. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просил взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., и государственной пошлины в сумме 6 885 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 25 марта 2021 г. постановлено:

исковые требования Дуракова Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Касьянова Ю. М. в пользу Дуракова Е. С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 365 472 рубля, расходы по оплате экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 8000 рублей, сумму государственной пошлины в возврат в размере 6885 рублей, а всего взыскать 380 357 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе Касьянов Ю.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о принадлежности ответчику сбитых двух лошадей; данные им объяснения в ночное время суток ДД.ММ.ГГ не могут являться доказательством о принадлежности ему как собственнику лошадей, участвовавших в ДТП, в связи с тем, что осмотр лошадей произведен им был бегло в темное время суток при свете фонаря мобильного телефона, что явилось причиной ошибки в опознании лошадей; суд дал неправильную оценку представленным письменным доказательствам - сведениям из похозяйственной книги, справке, выданной ветеринарной службой о количестве лошадей в его хозяйстве; фототаблице, показаниям свидетелей; судом незаконно отказано в назначении по делу судебной трассологической экспертизы, полагает, что при движении автомобиля со скоростью 80 км/час, при включенном дальнем свете фар с обзором даже 150 м, водитель Дураков Д.Е. не мог не видеть препятствие на пути следования автомобиля, и имел техническую возможность предотвратить столкновение; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении имущественного вреда истцу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности сбитых лошадей Касьянову Ю.М.

В письменных возражениях истец Дураков Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Касьянов Ю.М., его представитель Веретенникова В.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по мотиву отсутствия в деле доказательств, принадлежности лошадей ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ночи на <адрес> водитель Дураков Д.Е., управляя автомобилем <Марка 1>, принадлежащим на праве собственности Дуракову Е.С., допустил наезд на двух лошадей, которые внезапно выскочили на проезжую часть, на полосу движения автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Также судом установлено, что сбитые лошади рыжей масти с белой полосой на морде принадлежали Касьянову Ю.М., находились на дороге в темное время суток без присмотра.

Истцом суду представлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость ущерба, поврежденного автомобиля <Марка 1> поврежденного в результате ДТП, с учетом округлений составляет 365 472 рубля.

С указанной оценкой не согласилась сторона ответчика, заявив ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

Для проверки доводов судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ в результате проведенного осмотра автомобиля <Марка 1> и исследования представленных материалов установлено, что все повреждения зафиксированные при осмотре и указанные в акте осмотра транспортного средства могли быть получены в результате контакта автомобиля с животными (лошадьми) за исключением: повреждений правых дверей в виде множественных царапин; повреждения арки переднего левого колеса - деформация с заломом металла; повреждение диска переднего левого колеса в виде разрушения, которые могли быть причинены при съезде в кювет, о деревянные насаждения.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, от повреждений, которые могли быть причинены ДТП, составляет 842 717,23 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля марки <Марка 1> на момент ДТП составила 420 600 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, стоимость годных для дальнейшего использования остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 69 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, материалы административного дела по факту ДТП, правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника лошадей - ответчика Касьянова Ю.М., который не обеспечил надлежащего контроля за животными, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения. При этом, учитывая пояснения представителя истца, суд определилразмер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в пределах заявленных требований, удовлетворив частично требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств о принадлежности ему сбитых лошадей, в связи с чем, отсутствуют основания и для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Факт принадлежности двух сбитых лошадей рыжей масти с белой полосой на морде в рассматриваемом ДТП была подтвержден первичными письменными пояснениями самого ответчика Касьянова Ю.М. в рамках дела об административном правонарушении, явившегося на место аварии по звонку знакомого <ФИО 1> который ранее продал ему указанных животных, в соответствии с которыми на месте аварии Касьянов Ю.М. опознал двух сбитых коней, как своих, предпринял меры к их уборке с дороги.

Данные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции свидетели <ФИО 1> опрошенные <ФИО 2 и ФИО 3> находившиеся в автомобиле в качестве пассажиров в момент ДТП, инспекторы ДПС <ФИО 4 и ФИО 5> и согласуются с пояснениями истца Дуракова Е.С., третьего лица Дуракова Д.Е., представителя третьего лица Администрации Красногорского сельсовета Толмачевой С.А.

При этом показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 7>. судом правомерно оценены критически, поскольку они не содержат информационной нагрузки и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Представленным в материалы дела выписке из похозяйственной книги, составленной Администрацией Красногорского сельсовета Красногорского района Алтайского края, о том, что у ответчика Касьянова Ю.М. в ДД.ММ.ГГ имеется *** лошадей, в том числе: *** кобылы - старше 3 лет, *** - жеребец производитель, *** жеребцов до 3 лет, *** жеребец рабочий, и справке Управления ветеринарии по Красногорскому району о том, что в личном подсобном хозяйстве Касьянова Ю.М. проведены ветеринарные обработки принадлежащих ему лошадей в количестве *** голов, из них: *** кобылы по 3 года (вороная, *** рыжие), *** кобылы по 1 год 8 месяцев (гнедая, вороная, рыжая, серая), *** жеребенка по 7 месяцев (гнедой, вороной), жеребец 2 года (чалый), мерин 12 лет (рыжий), вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, допросив свидетелей <ФИО 8 и ФИО 9> Из пояснений указанных свидетелей следует, что сведения в похозяйственную книгу внесены со слов Касьянова Ю.М. в конце ДД.ММ.ГГ ветеринарные же обработки лошадей, принадлежащих Касьянову Ю.М., проведены ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные сведения не опровергают пояснения ответчика, данные сразу после совершения ДТП, о принадлежности сбитых лошадей ему, поскольку до ДД.ММ.ГГ сведения о количестве в хозяйстве ответчика лошадей не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции, полагая, что последующие пояснения истца и повторная объяснительная истца от ДД.ММ.ГГ, представленная в рамках административного производства по делу по факту ДТП, являются ни чем иным, как способом ухода от материальной ответственности за причиненный ущерб.

Доводы ответчика о надлежащем осуществлении им контроля за животными судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме которопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно п. 10.3 и 10.4 Правил благоустройства МО Красногорский сельсовет Красногорского района, утвержденных решением Совета депутатов Красногорского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождающих лиц. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных Администрацией Красногорского сельсовета местах, под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Из первичных пояснений самого ответчика, которые правомерно взяты судом первой инстанции в обоснование выводов о ненадлежащем содержании животных и наличии в действиях ответчика совокупности условий для возложения на него деликтной ответственности по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что данные кони паслись на его паевом участке в стороне <адрес>. Ночью данные кони находились без присмотра и паслись на огороженном поле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неверно выбрал скоростной режим, в связи с чем, не смог избежать столкновения с лошадьми, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств подтверждающих данный довод, в материалах дела доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения не имеется.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дуракова Д.Е. отказано на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногорскому району от ДД.ММ.ГГ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое не отменено, вступило в законную силу.

Таким образом, объективных оснований для установления вины в ДТП Дуракова Д.Е. у суда не имелось.

Довод жалобы о наличии в действиях Дуракова Д.Е. грубой неосторожности, наличие которой не учтено судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение положений ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованным.

Из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает в действиях Дуракова Д.Е. грубой неосторожности, поскольку из административного материала и установленных обстоятельств дела следует отсутствие со стороны последнего нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дураков Д.Е. двигался на автомобиле в темное время суток, за пределами населенных пунктов в допустимом скоростном режиме, при отсутствии ограничительных знаков, лошади появились на проезжей части неожиданно для него, в связи с чем, истец не имел возможности предотвратить столкновение с животными. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия считает, что оснований для установления в действиях Дуракова Д.Е. грубой неосторожности и назначения по делу трассологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку третьим лицом не допущено нарушения скоростного режима и иных ограничений, из пояснений самого водителя, которые он давал в рамках административного рассмотрения материалов по факту ДТП и в рамках настоящего дела, он двигался в темное время суток со скоростью не менее 80 км/час, с включенными фарами, лошади появились в непосредственной близости от него, за 1-2м от автомобиля. Каких-либо иных данных, подлежащих проверке в рамках экспертизы, ответчиком не представлено.

Материалами дела, напротив, подтверждается отсутствие в зоне произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, предупреждающих водителя о возможном выходе на дорогу крупных домашних животных или иных знаков, предупреждающих водителя о приближении к опасному участку дороги, о допустимой скорости движения на данном участке дороги (т. 2 л.д., 2, 3-5).

В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о гражданской ответственности наряду с ответчиком и третьего лица Дуракова Д.Е. как владельца транспортного средства, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения его автомобиля с принадлежащими ответчику лошадьми, ввиду чего, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям общие положения о возмещении вреда, установленные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 329, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касьянова Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка