Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2020 года №33-5140/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5140/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Звезда Сибири" на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Нижневартовского городского суда от 27.06.2019 разрешен иск (ФИО)3 к ООО "Звезда Сибири" о защите прав потребителей. Заявленные им требования удовлетворены.
(ФИО)3 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов. Ссылался на то, что понес затраты на проведение экспертизы. Поскольку иск удовлетворен, просил взыскать их с ООО "Звезда Сибири".
Ссылался на удовлетворение искового заявления и положения ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которыми имеет право на компенсацию понесенных по делу затрат. Просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель заинтересованного лица ООО "Звезда Сибири" (ФИО)2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал, заявителем не представлен подлинник платежного поручения об оплате судебной экспертизы.
Определением суда от 21.05.2020 года заявление (ФИО)3 удовлетворено. С ООО "Звезда Сибири" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе на указанное определение представитель ООО "Звезда Сибири" выражает несогласие с выводами суда. Считает, они не отвечают требованиям законности. Просит определение суда отменить. Ссылается на то, что в дело не был представлен оригинал платежного поручения. В связи с чем, доводы (ФИО)3 об оплате экспертизы, считает, не доказаны.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, (дата) на основании ходатайства представителя истца определением суда была назначена автотехническая экспертиза. Ее проведение было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей была оплачена (ФИО)3 (дата), что подтверждается электронной копией платежного поручения (л.д. 172). По общим правилам проведение экспертизы возможно только после ее оплаты. На это же было указано и в определении суда о ее назначении.
Поскольку экспертиза выполнена. Результаты экспертизы исследованы и приняты судом как доказательство. На основании названного доказательства, оцененного в совокупности с другими сведениями, постановлено решение суда. Суд при разрешении вопроса о компенсации понесенных истцом расходов, обоснованно исходил из того, что наличие результатов экспертизы указывает на то, что она была оплачена в порядке, указанном в определении суда о её назначении. Принял во внимание электронные сведения об оплате, представленные истцом, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции считает, выводы суда правильные и согласуются с правилами ГПК РФ, примененными судом, подтверждаются сведениями, имеющимися в деле. Расходы, которые понес истец (ФИО)3 по оплате экспертизы, подлежат компенсации за счет ООО "Звезда Сибири", поскольку решение суда состоялось в пользу (ФИО)3
Судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе стороны истца, назначена судебным определением, фактически после оплаты проведена. При наличии таких данных сведения о том, что расходы по экспертизе были оплачены истцом, сомнения не вызывают. Основания для учета названных расходов имелись. Из поведения истца следует, что он с учетом характера рассматриваемого спора был заинтересован в рассмотрении дела по существу и получению доказательства, имеющего значение.
Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал названные расходы на экспертизу, понесенные истцом, с ответчика по правилам, установленным в ст.96, 98 ГПК РФ.
Назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением требований, для разрешения которых требуются специальные познания. Выводы данного экспертного заключения положены в основу решения суда.
С учетом указанного, изложенные в частной жалобе сомнения относительно её оплаты, несостоятельные, доказательствами не подтверждены, поводом для отмены определения суда не являются.
Основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, подтвержденными допустимыми доказательствами, отсутствуют. Все доводы, изложенные в жалобе, судом проверялись в совокупности с иными сведениями, имеющими значение.
С учётом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств спора, определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2020 года, является законным и обоснованным, доводы жалобы их не опровергают, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка