Определение Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года №33-5140/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-5140/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Хохловой Е.Н. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Хохловой Е.Н., 04 марта 1977 года рождения, уроженки г.Тобольска Тюменской области, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 504336379 от 20 мая 2015 года по состоянию на 29 апреля 2020 года в сумме 278 053 рубля 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5980 рублей 54 копейки, всего взыскать 284 034 рубля 15 копеек (двести восемьдесят четыре тысячи тридцать четыре рубля пятнадцать копеек)",
установил:
истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Хохловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 504336379 от 20 мая 2015 в размере 278 053,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 980,54 руб. (л.д.5).
Требования мотивировал тем, что 20 мая 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и заемщиком Хохловой Е.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 504336379, по условиям которого банк предоставил кредит денежных средств заемщику в размере 176 581,01 руб., а заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные соглашением комиссии и штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Хохловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Хохлова Е.Н.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение суда (л.д.58-59).
Указывает, что истец при направлении искового заявления в суд не направил ответчику копию иска с приложенными к нему документами. В представленном истцом списке почтовых отправлений N 189 отсутствуют её фамилия, адрес, что не подтверждает отправку иска ответчику. Несмотря на это нарушение, суд счел данный иск соответствующими статьям 131,132 ГПК РФ и принял по нему решение.
Признавая наличие задолженности перед банком, полагает, что сумма задолженности требует уточнения. Кроме того, от нее в адрес банка поступало предложение о реструктуризации долга, но оно осталось без ответа, чему суд не дал оценки.
Считает, что расчет взыскиваемых сумм, в том числе процентов и неустойки произведен на будущее, поскольку расчет осуществлен истцом по состоянию на 29 апреля 2020 года, а список N 189 содержит сведения о направлении иска в суд 20 марта 2020 года.
Отмечает, что истец произвел расчеты по начисленной неустойке, которые явно несоразмерны наступившим последствиям, что противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, замечает, что на основании постановления Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 года вводится мораторий, то есть временный запрет на начисление неустойки, в том числе по кредитным обязательствам. Срок данного моратория исчисляется период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года. Исходя из данного постановления следует, что начисление неустойки за этот период не переносится, а полностью отменяется. Таким образом, начисление истцом неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года является незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Хохловой Е.Н., в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования при цене иска 278 253,61 руб. относится пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может рассматриваться в порядке приказного производства, судья первой инстанции обоснованно определением от 18 мая 2020 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 10 июня 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 03 июля 2020 года, что составляет 17 дней, то есть не менее установленного законом срока.
Необходимо отметить, что в определениях, указанных в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно которого Хохлова Елена Николаевна, <.......> года рождения, уроженка г//, зарегистрирована по <.......> с 23 сентября 2005 года (л.д.38).
Определение судьи отправлено сторонам по почте 20 мая 2020 года (л.д.29), направленное в адрес ответчика почтовое отправление получено ответчиком Хохловой Е.Н. лично 28 мая 2020, истцом получено 29 мая 2020 года (л.д.31,30).
В установленный судьей срок, ответчик Хохлова Е.Н. направила в суд возражения на иск, которые учтены судом при принятии решения (л.д.40-41).
Судом 06 июля 2020 года постановлено решение по делу в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части решения (л.д. 44).
Без нарушения ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, копия резолютивной части решения выслана лицам, участвующим в деле 07 июля 2020 года, имеются сведения о размещении резолютивной части решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.45).
Апелляционная жалоба Хохловой Е.Н. подана 07 августа 2020 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования (л.д.58), судом мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года (л.д. 48-54).
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 августа 2020 года восстановлен Хохловой Е.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Хохловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 85-86).
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.
Разрешая доводы жалобы ответчика по существу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения не имеется.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и Хохловой Е.Н. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, путем акцепта оферты заемщика, изложенной в ее заявлении от 20 мая 2020 года, в виде совершения определенных действий банком - выдаче кредита путем совершения операций в безналичной форме в размере 176 581,01 руб. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись типовая форма анкеты заемщика, заявление о предоставлении потребительского кредита заёмщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита N 504336379 от 20 мая 2015 года (л.д.12).
Согласно договора заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: процентная ставка 34,90 % годовых, минимальный платеж в размере 10 338,72 руб., дата осуществления ежемесячного платежа 20 число каждого месяца, срок возврата кредита и уплата процентов составляет 24 месяцев (л.д. 12).
В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что при неоплате минимального платежа заемщик обязана уплатить штрафные санкции в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 20% годовых, в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д. 13).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании с Хохловой Е.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредиту в размере 278 053,61 руб., в том числе просроченная ссуда - 138 979, 27 руб.; просроченные проценты - 3 408,33 руб., проценты по просроченной ссуде - 74 119,88 руб.; неустойка по ссудному договору - 24 510,05 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 37 035,63 руб., а также расходов по госпошлине в размере 5 980,54 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д.6-8).
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец при направлении искового заявления в суд не направил копию иска с приложенными к нему документами ответчику не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку опровергается материалами гражданского дела.
Действительно, согласно пп.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.
Истец при подаче иска выполнил положения п.6 ст.132 ГПК РФ и приложил к иску список N 189 франкированных простых почтовых отправлений 20 марта 2020, в котором содержатся сведения о направлении письма в верно указанный адрес ответчика Хохловой Е.Н.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в целях реализации гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту, исходя из обязанности суда содействовать реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.12 ГПК РФ), суд ознакомил Хохлову Е.Н. с материалами дела путем фотографирования в полном объеме (л.д.39).
Ссылки в жалобе о несогласии с расчетом задолженности внимания не заслуживают, так как ответчик голословно утверждает о несоответствии расчета условиям договора и положениям действующего законодательства, расчет истца не опровергнут контррасчетом ответчика.
Ссылки о составлении расчета задолженности по процентам и неустойкам "на будущее" не соответствует действительности. Установлено, что просроченная задолженность по процентам возникла 22 сентября 2015 и по состоянию на 29 апреля 2020 составила 1566 дней; ответчиком не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств об уплате за указанный период процентов за пользование кредитом, не учтенных истцом.
Довод жалобы Хохловой Е.Н. о том, что размер неустоек за несвоевременную уплату процентов и основного долга необоснованно завышены и явно не соответствуют последствиям нарушенных обязательств, отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставляла.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая штрафной характер указанных процентов и длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства и для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В рассматриваемом случае, оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов, не равна и не превышает их размер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время введен временный запрет на начисление неустойки, в том числе по кредитным обязательствам, на основании постановления Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 года, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании права, так как указанное постановление направлено на поддержку участников строительства и долевого строительства.
Действительно, в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года
Кроме того, постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. N 120-п "О введении режима повышенной готовности" режим повышенной готовности в Тюменской области введен с 18 марта 2020 года.
Более того, указанным постановлением определено обязать граждан, посещавших страны, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV): обеспечить самоизоляцию на дому на срок 14 дней со дня возвращения в Российскую Федерацию, исключив посещение места работы, учебы, иных общественных мест (аналогичное требование распространить и на совместно проживающих с указанными гражданами) (пункт 4.1).
Также в редакции постановления от 26.03.2020 г., было определено с 28 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года: гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания согласно приложению к настоящему постановлению, обеспечить режим самоизоляции по месту проживания либо в иных помещениях, в том числе жилых и садовых домах (пункт 6.1.). Сведений о том, что Хохлова Е.Н. относится к указанным категориям граждан материалы дела не содержат.
Федеральным законом от 03 апреля 2020 N 106-ФЗ были установлены кредитные (в том числе ипотечные) каникулы физлицам в рамках поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Заемщик - физлицо мог потребовать у кредитора, предоставившего потребительский кредит (заем), изменить условия кредитного договора (договора займа) для приостановления исполнения своих обязательств на срок, определенный заемщиком. Обратиться к кредитору с этим нужно было в течение времени действия договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. и при одновременном соблюдении установленных условий: кредитный договор (договор займа) заключен до 3 апреля 2020 г.; размер кредита (займа) не превышает максимального размера кредита (займа), в случае его установления Правительством РФ; доход заемщика за месяц, предшествующий обращению к кредитору, снижен более чем на 30% по сравнению с его среднемесячным доходом за 2019 год. Правительство РФ определилометодику расчета среднемесячного дохода заемщика; на момент обращения заемщика с требованием к кредитору в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действовал льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В период приостановления исполнения заемных обязательств не допускается начисление неустойки (штрафа, пени), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по договору и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на обращение к кредитору с просьбой о реструктуризации долга, ответчик доказательств этому факту не представила; не приобщены они также и к апелляционной жалобе, что не позволило суду первой и апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявление заемщика направленное кредитору соответствовало установленным законом требованиям и должно было быть удовлетворено банком.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Хохловой Е.Н., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
определил:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Хохловой Е.Н. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка