Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года №33-5140/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-5140/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.
при секретаре: Калягине В.И.
с участием представителя истца, третье лицо Земляникин С.Е., представитель ответчика Куликовой О.А. - Чистякова Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Земляникина С. Е.
на решение Борского городского суда города Нижнего Новгорода от 19 декабря 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК РУСТЭК" к Полетаевой М. В., Ухваткиной Н. А., Куликовой О. А. о признании действий незаконными, возложении обязанности, возмещении ущерба,
по встречному исковому заявлению Куликовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК РУСТЭК", Земляникину С. Е. о возложении обязанности, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ПК РУСТЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к Полетаевой М. В., Ухваткиной Н. А. о возмещении ущерба за неисполнение условий договора аренды, указав в обоснование заявленных требований, что ООО "ПК РУС ТЭК" для целей производственной деятельности арендует и эксплуатирует площади в объеме 400 кв.м., находящиеся по адресу: [адрес] на первом этаже отдельно стоящего 2-этажного здания, общая площадь здания 879,3 кв.м., с кадастровым (условным номером) [номер], в соответствии с договором аренды от [дата], а также договорами от [дата] и [дата].
Владельцами площадей являются Полетаева М. В. и Ухваткина Н. А. в долевой собственности по ? доли каждой от здания общей площадью 879,3 кв.м.
Решением Борского городского суда от [дата] и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] удовлетворены исковые требования ООО "ПК РУСТЭК", которые обязали Полетаеву М.В. и Ухваткину Н.А. перезаключить договор аренды с "ПК РУСТЭК" на неопределенный срок на условиях договоров от [дата] и от [дата].
В настоящий момент на основании решения Борского городского суда от [дата] и определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков Полетаевой М.В. и Ухваткиной Н.А. 24071/18/52016-ИП и 24069/18/52016-ИП (по исполнительным листам от [дата] N [номер]).
По заявлению ответчиков исполнительные производства приостанавливались на основании подачи заявления в суд о разъяснении судебного решения от [дата]. Ответчикам отказано в мае, августе и сентябре 2018 года в разъяснениях судебного решения и определения судебной коллегии Нижегородского областного суда.
Ответчики игнорируют возбужденное исполнительное производство, не выполняют требование о перезаключении договора аренды с ООО "ПК РУСТЭК" на неопределенный срок, на условиях договоров от [дата] и от [дата].
Служба судебных приставов [дата] вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должникам Полетаевой М.В. и Ухваткиной Н.А.
[дата] истцу стало известно, что объект недвижимости, являющийся предметом аренды, продан Куликовой О. А. по договору от [дата] с государственной регистрацией [дата]. Следовательно, новый собственник площадей Куликова О.А., зная о наличии арендатора на приобретаемых площадях, несет солидарную ответственность за незаконные действия в принесении убытков.
В ЕГРН существует запись об обременении в интересах ООО "ПК РУСТЭК" обязать заключить договор аренды с собственниками объекта недвижимости. Обременение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРН) внесли по заявлению ООО "ПК РУСТЭК" на основании судебного решения Борского городского суда от [дата]. В отношении записи в ЕГРН о наличии обременений на объект недвижимости, расположенного по адресу: [адрес], рассмотрено административное дело, где соистцами являлись ООО "ПК РУСТЭК" и Земляникин С.Е., ответчиком являлся Росреестр. В данном судебном производстве подтверждено существование записи в ЕГРН о наличии обременений, основанных на судебном споре, где суд обязал заключить договор аренды с ООО "ПК РУСТЭК".
Следовательно, новый собственник площадей Куликова О.А., зная о наличии арендатора на приобретаемых площадях, несет солидарную ответственность за незаконные действия в принесении убытков ООО "ПК РУСТЭК".
Незаконные действия ответчиков, нарушающие условия договора аренды, не позволяют арендатору воспользоваться полученным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Истец считает, что не подлежит оплате арендный платеж за арендуемое имущество, которым невозможно воспользоваться на условиях договора аренды. Соответственно так как осуществлена авансовая оплата аренды сроком по 2013 год (о чем отражено в апелляционном определении от [дата] судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда), следовательно, аренда подлежит продлению на период незаконных действий ответчиков, нарушивших условия договора аренды с [дата] по настоящее время, так как электроснабжение арендуемых площадей не восстановлено.
Предметом договоров от [дата] и [дата] является: "... Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью ... производственного назначения, расположенного по адресу ... Производственные площади обеспечены электроснабжением до 150 кВт". С 2012 года истец эксплуатирует арендуемые производственные площади в соответствии с целевым назначением и оплатой потребленной электроэнергии.
[дата] ООО "ПК РУСТЭК" без уведомления и предупреждения прекращена подача электроэнергии.
До настоящего времени электроснабжение не восстановлено, что ведет к крупному материальному ущербу для ООО "ПК РУСТЭК".
Отключение электроэнергии привело к полной остановке производства и к остановке освоения новой продукции, в результате чего истец не смог осуществить исполнение своих договорных обязанностей по изготовлению продукции.
Для частичного обеспечения потребности в электроэнергии истцу пришлось прибегнуть к аренде электрогенератора, что в свою очередь не позволяет стабильно и полноценно обеспечить электроэнергией производство и для соблюдения всего технологического регламента мощности. За период с [дата] по [дата] (6 месяцев) ООО "ПК РУСТЭК" понесло ущерб в частности в виде непредвиденных расходов на аренду электрогенератора в сумме 660 000 рублей. Стоимость аренды генератора 40 кВт составляет 110 000 рублей в месяц. При использовании традиционного способа энергообеспечения через электросети России средний платеж в месяц за потребление электроэнергии за период апрель-октябрь 2018 года составляет 5 000 рублей.
Прямой ущерб составляет 630 000 рублей.
При отключении подачи электроэнергии [дата] истец поставил в известность собственников по телефону, а также направил соответствующие телеграммы по известным адресам, указанным в договоре аренды.
После отсутствия ответа по вопросу возобновления электроснабжения истец обратился [дата] с жалобой на действия собственника в прокуратуру. Прокуратура перенаправила жалобу в антимонопольный комитет Нижегородской [адрес]. При проверке доводов истца антимонопольный комитет подтвердил отсутствие электроэнергии на арендуемых площадях, что отразил в определении N СС-03/2258 от [дата]. Антимонопольный комитет отказал в привлечении к ответственности ответчиков, указав, что его полномочия ограничиваются возложением ответственности на должностных лиц, а ответчики не обладают соответствующим статусом должностного лица либо индивидуального предпринимателя. Антимонопольный комитет указал на отсутствие в административном законодательстве норм привлечения к ответственности физических лиц за данное правонарушение о прекращении подачи электроэнергии и перенаправил по подведомственности жалобу в Следственный комитет по [адрес], так как данные действия рассматриваются в рамках уголовного кодекса. До настоящего момента ответ из Следственного комитета не получен.
Условием договоров аренды от [дата] и [дата] является "...3.2.5. Производить своевременную оплату за использованную электроэнергию согласно предоставленных счетов...". Данное условие договора предусматривает, что ответчики являются налоговыми агентами, имеющими права на выставление счетов на оплату электроэнергии, либо иное лицо в рамках данного договора уполномочено на выставление счетов за потребленную электроэнергию.
От данных обязательств по заключенным договорам ответчики намеренно уклоняются, преследуя цель не исполнять принятых на себя обязательств выставлять счета за потребленную электроэнергию, а также уклонение от регистрации в качестве налогового агента. Отсутствие регистрации ответчиков в качестве налогового агента (предпринимателя), возможно, преследует цель злоупотребления правом, исключения возможности предъявить претензии к ним в рамках административного, уголовного и налогового права в соответствии с действующим законодательством.
Так как арендодатели игнорировали и не выставляли счета за электроэнергию в адрес арендаторов - ООО "ПК РУСТЭК", платежи в адрес ответчиков за период 2017-2018 невозможно идентифицировать как платежи за электроэнергию. По причине уклонения ответчиков от исполнения своих обязательств по выставлению счетов в период 2012-2017 годов арендаторы прибегали к посредническим услугам Земляникина С. Е. по оплате платежей за электроэнергию в адрес арендодателей.
Для заключения договора с новым гарантированным поставщиком электроэнергии ("Нижновэнерго" и др.) необходимы письменный договори согласование технических условий технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств. Ответчики скрываются от судебных приставов и уклоняются от подписания письменного договора аренды и соответственно невозможно получить от ответчиков необходимые документы для смены поставщика электроэнергии.
При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил обязать Ухваткину Н.А. и Полетаеву М.В. восстановить (возобновить) электроснабжение арендованных площадей, расположенных по адресу: [адрес], на первом этаже отдельно стоящего 2-этажного здания, общая площадь здания 879,3 кв.м., с кадастровым (условным номером) [номер]
- взыскать с Ухваткиной Н.А. и Полетаевой М.В. ущерб за период [дата]-[дата] в виде возмещения затрат на аренду электрогенератора в сумме 630 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 700 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, заявленные исковые требования и в конечном итоге просил суд:
- признать незаконными действия ответчиков, не обеспечивших исполнение договора аренды в части обеспечения электроснабжением принадлежащего имущества, сданного в аренду;
- обязать Ухваткину Н.А., Полетаеву М.В. и Куликову О.А. восстановить (возобновить) электроснабжение арендованных платежей, расположенных по адресу: [адрес], на первом этаже отдельно стоящего 2-этажного здания, общая площадь здания 879,3 кв.м., с кадастровым номером [номер] (с условным кадастровым номером [номер]);
- взыскать с Ухваткиной Н.А., Полетаевой М.В. и Куликовой О.А. ущерб в виде возмещения затрат на аренду электрогенератора за период с [дата] на дату принятия судебного решения, из расчета стоимости аренды 110 000 рублей в месяц (с [дата] по [дата] / 16 мес. Х 110 000 = 1 760 000 рублей);
- возложить обязанность по уплате государственной пошлины на ответчиков, взыскать с Ухваткиной Н.А., Полетаевой М.В., Куликовой О.А. уплаченные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 000 рублей.
Куликова О.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ПК РУСТЭК", Земляникину С.Е. об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение с привлечением специалистов для установления причин отсутствия электроснабжения, взыскании судебной неустойки.
В обоснование встречного иска Куликова О.А. указала следующее.
Предметом первоначального иска является взыскание убытков, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии. Основанием первоначального иска указано незаконное отключение электроэнергии.
С [дата] Куликова О.А. является собственником спорного нежилого помещения. Ответчик по встречному иску ООО "ПК РУСТЭК" в отсутствие договорных отношений занимает нежилое помещение общей площадью 400 кв.м., расположенное на первом этаже здания, принадлежащего истцу на праве собственности, без какой-либо оплаты. Кроме того, ответчики по встречному иску поменяли замки на входной двери в нежилое здание, вследствие чего у истца по встречному иску отсутствует доступ в него. Ключами от входной двери в спорное нежилое здание и в помещение, расположенное на первом этаже, используемое ответчиками по встречному иску, располагают ООО "ПК РУСТЭК" и Земляникин С.Е. Требования истца по встречному иску предоставить доступ в нежилое помещение, находящееся в их распоряжении, для осмотра и установления причин отсутствия электроснабжения, ответчиками по встречному иску игнорируется. В отсутствие доступа в спорное нежилое помещение истец по встречному иску не имеет возможности произвести осмотр принадлежащего ей недвижимого имущества для установления причин отсутствия электроснабжения в нем.
В силу требований ст. 308.3 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения ответчиков по встречному иску к своевременному исполнению решения суда, имеются основания для взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца по встречному иску денежных средств за каждый день неисполнения решения суда в сумме 5000 рублей в день, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
На основании изложенного Куликова О.А. просила суд:
- возложить на ООО "ПК РУСТЭК" и Земляникина С.Е. обязанность обеспечить Куликовой О.А. доступ в нежилое помещение общей площадью 400 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Нижегородская [адрес] привлечением соответствующих специалистов для осмотра и установления причин отсутствия электроснабжения, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с каждого из ответчиков в пользу Куликовой О.А. денежные средства за неисполнение решения суда в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня его фактического исполнения на основании п. 2 ст. 308.3 ГК РФ (астрент).
В судебное заседание истец (представитель истца) по первоначальному иску не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменное позиции по делу представитель ООО "ПК РУСТЭК" по доверенности Земляникин С.Е. сообщил о невозможности явиться в судебное заседание [дата], просил слушание дела осуществить в его отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску Куликовой О.А. по доверенности Чистякова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований ООО "ПК РУСТЭК", встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, на неоднократные требования Куликовой О.А. о необходимости заключить договор аренды нежилого помещения ООО "ПК РУСТЭК" не реагирует. Кроме того, полагает, что какие-либо убытки истцу по первоначальному иску действиями ответчиков не причинены, у ответчиков отсутствует возможность попасть в нежилое помещение для выявления причин отсутствия электроснабжения и устранения неисправностей. Ответчики по встречному иску поменяли замки от входной двери в нежилое здание, ключи не передают, доступ в здание не предоставляют. Также ссылалась на недоказанность размера убытков, все представленные доказательства являются недостоверными. ООО "ПК РУСТЭК" деятельность не ведет.
Представитель Ухваткиной Н.А., Полетаевой М.В. по доверенности - Кубышкин А.А. также возражал против удовлетворения исковых требований ООО "ПК РУСТЭК", указал на наличие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Куликовой О.А. Суду пояснил, что истец по первоначальному иску не доказал совокупность обстоятельств, влекущих обязанность возложить на ответчиков обязанность компенсировать убытки. В действия ответчиков отсутствует вина, поскольку после отключения электроснабжения у них по вине истца по первоначальному иску отсутствовала возможность попасть в нежилое помещение для выявления и устранения причин отсутствия электроснабжения. Более того, [дата] между Ухваткиной Н.А., Полетаевой М.В. и ООО "Компромисс" был заключен договор на оказание услуг по диагностике и осмотру технического состояния электрической сети и электрооборудования в помещениях по адресу: Нижегородская [адрес]. В помещение попасть так и не удалось, при этом после внешнего осмотра оборудования специалистами было дано заключение о том, что причиной аварии послужило короткое замыкание, вызванное использование абонентом (потребителем) неисправного электрического оборудования, либо эксплуатация электрооборудования сверх допустимой мощности электрической сети. Кроме того, Кубышкин А.А. указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные подтверждения несения ООО "ПК РУСТЭК" каких-либо убытков, все представленные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу. ООО "ПК РУСТЭК" и Земляникин С.Е. являются аффилированными лицами, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеющиеся в материалах дела документы, составленные Земляникиным С.Е. могут подтверждать факт несения ООО "ПК РУСТЭК" каких-либо убытков. К тому же, имеется информация о том, что ООО "ПК РУСТЭК" какой-либо деятельности давно не ведет.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Борского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] постановлено: "В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПК РУСТЭК" к Полетаевой М. В., Ухваткиной Н. А., Куликовой О. А. о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Куликовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК РУСТЭК", Земляникину С. Е. о возложении обязанности обеспечить доступ в помещение, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "ПК РУСТЭК", Земляникина С. Е. обязанность обеспечить Куликовой О. А. доступ в нежилое помещение, общей площадью 400 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Нижегородская [адрес], с привлечением специалистов для осмотра и установления причин отсутствия электроснабжения, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК РУСТЭК", Земляникина С. Е. в пользу Куликовой О. А. судебную неустойку в размере 500 рублей в день с каждого из них за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения".
В апелляционной жалобе заявителем - третьим лицом Земляникиным С.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку материалы дела не содержат протоколы судебных заседаний, в дело не подшиты судебные акты, принятые по делу, которые рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле. Встречный иск заявлен вне судебного заседания и рассмотрен без предоставления иска сторонам, без извещения о нем. В материалах дела отсутствует заявление ООО "ПК РУСТЕК" с уточнением исковых требований и привлечении к участию в деле правопреемника.
Материалами дела доказаны незаконность действий ответчиков и уклонение от исполнений обязанностей в обход законодательства. В соответствии с законодательством ответчики должны предоставить доказательства законности своих действий, однако не предоставили суду каких-либо доказательств в защиту своих незаконных действий.
Считает, что материалами дела доказаны мощность арендованного дизель-генератора и расходы истца на аренду данного оборудования. Ответчик до настоящего времени не возобновил подачу электричества, а также не предоставил и не заключил договор аренды с истцом, чтобы истец смог самостоятельно заключить договор с энергоснабжающей организацией. Учитывая изложенное считает, решение суда подлежащим отмене и подлежащим рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указано о согласии с доводами апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба на решение суда истцом не подана.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Земляникин С.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск ООО "ПК РУСТЭК" удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Как представитель истца Земляникин С.Е. с доводами апелляционной жалобы согласился, не возражал против ее удовлетворения.
Представитель ответчика Куликовой О.А. - Чистякова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В силу положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Полетаевой М.В. и Ухваткиной Н.А. принадлежало на праве долевой собственности (по ? доле каждой) отдельно стоящее здание (материальный склад), назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 879,3 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская [адрес].
[дата] между Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А. и ООО "Марка-Профи" заключен договор аренды помещения, согласно которому Полетаева М.В. и Ухваткина Н.А. сдают, а ООО "Марка-Профи" принимает во временное пользование помещение /территорию/ общей площадью 200 кв.м., производственного назначения, расположенных по адресу: [адрес]. Производственные площади обеспечены электроснабжением 150 кВт.
В соответствии с п. 5.1 указанного договора он вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого имущества и календарному плану выполнения работ по устранению недостатков, отмеченных в акте, и действует до [дата].
[дата] между ООО "Марка-Профи" и ООО "ПК "РУСТЭК" заключен договор аренды помещения площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская [адрес].
[дата] ООО "Марка-Профи" исключено из ЕГРЮЛ.
ООО "ПК "РУСТЭК" обратилось в суд с иском к Полетаевой М. В., Ухваткиной Н. А. [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.


В процессе рассмотрения дела ответчиком Ухваткиной М.А. предъявлен встречный иск к ООО "ПК "РУС ТЭК" об обязании освободить часть занимаемого помещения площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская [адрес].
Решением Борского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПК "РУС ТЭК" к Полетаевой М. В., Ухваткиной Н. А. об обязании перезаключить договор аренды. Встречные исковые требования Ухваткиной Н. А. к ООО "ПК "РУС ТЭК" об обязании освободить занимаемую часть помещения, удовлетворены.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Борского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "ПК "РУС ТЭК" к Полетаевой М. В., Ухваткиной Н. А. о возложении обязанности перезаключить договор аренды нежилого помещения площадью 400 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего 2-этажного здания по адресу: Нижегородская [адрес], общей площадью 879,3 кв.м., условный [номер]:А, кадастровый [номер], удовлетворены.
На Полетаеву М. В. и Ухваткину Н. А. возложена обязанность заключить с ООО "ПК "РУС ТЭК" договор аренды нежилого помещения площадью 400 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего 2-этажного здания по адресу: Нижегородская [адрес], общей площадью 879,3 кв.м., условный [номер]:А, кадастровый [номер], на условиях, соответствующих условиям договоров аренды нежилых помещений от [дата] и от [дата], заключенных между Полетаевой М. В. и Ухваткиной Н. А. и ООО "Марка-профи" на неопределенный срок.
В удовлетворении встречного иска Ухваткиной Н. А. к ООО "ПК "РУС ТЭК" об обязании освободить занимаемую часть помещения по адресу: Нижегородская [адрес], составляющую площадь 400 кв.м., отказано.
На основании исполнительного листа, выданного Борским городским судом Нижегородской [адрес], по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство.
[дата] судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Ухваткиной Н.А., Полетаевой М.В.
[дата] между Ухваткиной Н.А., Полетаевой М.В. и Куликовой О. А. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3647 кв.м., земли населенных пунктов, для предпринимательской деятельности (легкая промышленность), кадастровый [номер], находящегося по адресу: Нижегородская [адрес], участок 4, и нежилого здания (склад), двухэтажное, общей площадью 879,3 кв.м., кадастровый [номер], находящееся по адресу: Нижегородская [адрес].
В настоящее время собственником спорного нежилого помещения является Куликова О.А.
Как указал истец до настоящего времени решение суда не исполнено, договор аренды между сторонами не заключен, ответчики уклоняются от его заключения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что [дата] без уведомления и предупреждения прекращена подача электроэнергии в нежилое здание, которое арендует ООО "ПК РУСТЭК". До настоящего времени электроснабжение не восстановлено, что ведет к крупному материальному ущербу для ООО "ПК РУСТЭК".Отключение электроэнергии привело к полной остановке производства и к остановке освоения новой продукции, в результате чего истец не смог осуществить исполнение своих договорных обязанностей по изготовлению продукции. Для частичного обеспечения потребности в электроэнергии истцу пришлось прибегнуть к аренде электрогенератора, что в свою очередь не позволяет стабильно и полноценно обеспечить электроэнергией производство и для соблюдения всего технологического регламента мощности. Стоимость аренды генератора 40 кВт составляет 110 000 рублей в месяц. По мнению истца, убытки, связанные с арендой генератора, подлежат возмещению истцу ответчиками как собственниками имущества, поскольку согласно договору аренды, по условиям которого должен быть перезаключен новый договор аренды, передаваемое в аренду здание должно быть обеспечено электроснабжением.
Разрешая настоящий правовой спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПК РУСТЭК" ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за причинение истцу убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего,
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что [дата] в нежилом здании по адресу: Нижегородская [адрес] было отключено электроснабжение.
Материалами дела подтверждено, что [дата] истец направил в адрес ответчиков телеграмму об отключении электроснабжения, а также о необходимости восстановления электроснабжения.
Также материалами дела подтверждено, что [дата] собственник трансформаторной подстанции ТП-640, поставляющей электрическую энергию в здание по адресу: Нижегородская [адрес], Юрасова Г.М. и ответственный за эксплуатацию и обслуживание ТП-640 Мишин С.В. в присутствии собственников здания Ухваткиной Н.А. и Полетаевой М.В. произвели осмотр технического состояния электрического оборудования в ТП-640. Установлено, что в ТП-640 вышли из строя (выгорели) 3 предохранителя марки НПН 250 Ам, остальное электрическое оборудования и электрические сети находятся в исправном состоянии.
По результатам указанного осмотра составлен акт от [дата], содержащий вывод о том, что отключение электроэнергии в здании по адресу: [адрес] произошло в результате нарушения правил эксплуатации электрооборудования конечным абонентом (предположительно короткое замыкание), что привело к выгоранию 3 (трех) предохранителей. Требуется замена указанных предохранителей, рекомендовано с привлечением специалистов произвести осмотр технического состояния: распределительного электрического щита, электрической проводки и электрического оборудования, находящегося внутри здания по адресу: Нижегородская [адрес].
Согласно акту от [дата] ответственным за эксплуатацию и обслуживание ТП-640 Мишиным С.В. в присутствии собственника трансформаторной подстанции ТП-640 Юрасовой Г.М. и собственников здания Ухваткиной Н.А. и Полетаевой М.В. произведена замена предохранителей марки НПН 250 Ам в количестве трех штук для восстановления подачи электрической энергии в указанное здание. После замены предохранители вновь вышли из строя (выгорели), что указывает на неисправность электрических сетей и/или электрического оборудования внутри здания по адресу: Нижегородская [адрес]. Собственникам здания рекомендовано с привлечением специалистов произвести осмотр технического состояния: распределительного электрического щита, электрической проводки и электрического оборудования, находящегося внутри здания по адресу: Нижегородская [адрес].
[дата] между Полетаевой М.В., Ухваткиной М.В. (заказчики) и ООО "Компромисс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по диагностике и осмотру технического состояния электрической сети и электрооборудования в помещениях по адресу: Нижегородская [адрес].
[дата] в адрес ООО "ПК РУСТЭК" Ухваткиной Н.А. и Полетаевой М.В. направлено уведомление с требованием предоставить доступ в помещение по адресу: Нижегородская [адрес] для осмотра и проведения работ по восстановлению электричества. В уведомлении указано, что в отсутствие удовлетворения настоящего требования риск негативных последствий, связанных с отсутствием электричества в помещениях, занятых ООО "ПК РУСТЭК", возлагается на сторону ООО "ПК РУСТЭК".
Согласно акту от [дата], составленному Ухваткиной Н.А., Полетаевой М.В. и сотрудником ООО "Компромисс" Платоновым В.В., [дата] в 11 часов 00 минут они прибыли по адресу: Нижегородская [адрес] для диагностики и осмотра технического состояния электрической сети и электрооборудования в помещениях по данному адресу. Осмотр не состоялся ввиду отсутствия доступа в помещение. Установлено, что на входной двери отсутствуют замки, дверь заперта изнутри, на неоднократные требования об открытии двери реакции не последовало.
Аналогичные акты составлены [дата], [дата], [дата].
[дата] между Полетаевой М.В., Ухваткиной М.В. и ООО "Компромисс" заключено дополнительное соглашение к договору на диагностику и осмотр технического состояния электрических сетей и электрооборудования от [дата], согласно указанному дополнительному соглашению стороны договорились в связи с отсутствием доступа в здание произвести проверку работоспособности электрической сети и электрооборудования здания путем удаленного доступа.
Согласно акту от [дата], составленному сотрудником ООО "Компромисс" Платоновым В.В. в присутствии ответственного за эксплуатацию и обслуживание ТП-640 Мишина С.В. и собственников здания Ухваткиной Н.А. и Полетаевой М.В., в результате осмотра и диагностики установлено исправное состояние электрического оборудования и электрических сетей в ТП-640, исправное состояние электрических сетей (электрического провода СИП 4х35) от ТП-640 до точки поставки электрической энергии внешней стены здания по адресу: Нижегородская [адрес]; выгорание предохранителей в ТП-640 марки НПН 250 Ам является следствием короткого замыкания в здании. Причиной аварии (короткого замыкания), и как следствие отсутствие электрической энергии в здании по адресу: Нижегородская [адрес] послужило короткое замыкание, вызванное использованием абонентом (потребителем) неисправного электрического оборудования, либо эксплуатацией электрооборудования сверх допустимой мощности электрической сети.
[дата] новый собственник спорного помещения Куликова О.А. направила в адрес ООО "ПК РУСТЭК" требование о предоставлении доступа в указанное помещение для осмотра электрического оборудования и электрических сетей. Указано, что осмотр будет производиться [дата] в 11 часов 00 минут. Указано также, что со стороны ООО "ПК РУСТЭК" произведена смена замков на входной двери здания, заявлено требование о передаче ключей от входной двери.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в назначенное время, либо в какое-либо иное время доступ в помещение по адресу: Нижегородская [адрес] с ограниченной ответственностью "ПК РУСТЭК" и непосредственно Земляникиным С.Е., у которого имеются ключи от данного здания, и который в различных представленных суду документах именуется представителем ООО "ПК РУСТЭК", директором ООО "ПК РУСТЭК" и заместителем генерального директора указанной организации, собственникам здания с привлечением специалистов не предоставлен.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у собственников здания отсутствует возможность установить и устранить причины отсутствия электроснабжения в нежилом здании по адресу: Нижегородская [адрес]. При этом данная возможность не предоставлена собственникам здания стороной ответчиков по встречному иску ООО "ПК РУСТЭК" и Земляникиным С.Е., то есть именно по их вине в настоящее время отсутствует электроснабжение в указанном здании, поскольку они препятствуют в доступе в здание.
Более того, стороной ответчиков по первоначальному иску представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что прекращение электроснабжение жилого здания произошло по вине конечного абонента (ООО "ПК РУСТЭК") в связи с использованием им неисправного электрического оборудования, либо эксплуатацией электрооборудования сверх допустимой мощности электрической сети.
При этом согласно п. 3.2.2. договора аренды помещения от [дата], по условиям которого на Ухваткину М.В. и Полетаеву М.В. апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] возложена обязанность перезаключить договор аренды с ООО "ПК РУСТЭК", арендатор обязан содержать арендуемые помещения и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, не совершать действий, способных вызвать повреждения или разрушения арендуемых помещений и расположенных в них инженерных коммуникаций.
Между тем, суд установил, что в данном случае ООО "ПК РУСТЭК" возложенную на него обязанность не выполнило, допустило повреждение инженерных коммуникаций, поэтому компенсация каких-либо убытков в связи с отсутствием электроснабжения в данном случае не может быть возложена на сторону ответчиков по первоначальному иску. Доказательств обратного ООО "ПК РУСТЭК" не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных действий в отключении электроснабжения жилого здания со стороны ответчиков по первоначальному иску и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.
Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер возникших на стороне ООО "ПК РУСТЭК" убытков.
Оценивая представленные стороной истца представленные в материалы дела акт приема-передачи оборудования от [дата], протокол согласования условий поставок в аренду дополнительного оборудования от [дата], составленные между Земляникиным С.Е. (арендодатель) и ООО "ПК РУСТЭК", суд пришел к выводу, что указанные документы достоверно не подтверждают того факта, что ООО "ПК РУСТЭК" понес какие-либо убытки с учетом того обстоятельства, что сам Земляникин С.Е. не представил доказательств, что в его собственности находился какой-либо генератор.
Соглашение от [дата] об изменении назначения перечисленных от ООО "ПК РУСТЭК" за период 2018 года денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, а именно, считать денежные средства оплатой за аренду дизель-генератора, а также соглашения о проведении взаимозачетов между ООО "РУСОТ" в лице генерального директора Земляникина Е.С. и ООО "ПК РУСТЭК", по мнению суда первой инстанции, являются злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на получение материальной выгоды в виде возмещения убытков за аренду генератора.
При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что стороной истца не представлено доказательств сообщения в Банк и в Налоговую службу сведений об изменении назначения указанных платежей. Более того, отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела Земляникин С.Е. (как третье лицо и как представитель ООО "ПК РУСТЭК") не давал однозначных ответов относительно того, какие именно генераторы используются ООО "ПК РУСТЭК" и кому данные генераторы принадлежат.
Расписки Кузнецова С.П. о получении от Земляникина С.Е. денежных средств в счет оплаты за аренду генератора также по мнению суда не свидетельствуют о том, что именно на стороне ООО "ПК РУСТЭК" возникли какие-либо убытки.
Кроме того, стороной истца по первоначальному иску не представлены суду убедительные доказательства, подтверждающие сам факт использования данных генераторов и необходимость их использования, имеющиеся в материалах дела товарные накладные об отгрузке продукции ООО "ПК РУСТЭК" контрагентам не свидетельствуют о том, что указанная продукция была изготовлена в спорный период.
В связи с изложенным суд первой инстанции отказал Обществу с ограниченной ответственностью "ПК РУСТЭК" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Полетаевой М.В., Ухваткиной Н.А.,Куликовой О.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, возмещении ущерба.
При этом по вышеприведенным мотивам, с учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Куликовой О.А. к ООО "ПК РУСТЭК", Земляникину С.Е. о возложении обязанности обеспечить доступ в помещение, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Нижегородская [адрес], с привлечением специалистов для осмотра и установления причин отсутствия электроснабжения, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом указанных правовых положений, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции взыскал с ООО "ПК РУСТЭК", Земляникина С.Е. в пользу Куликовой О.А. судебную неустойку в размере 500 рублей в день с каждого из них за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица в основном сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Так, определением суда от 29.11.2019 г. к производству суда было принято встречное исковое заявление Куликовой О.А. /т.2, л.д. 163, 165-166/.
Копия встречного искового заявления направлена сторонам по делу, в том числе ООО "ПК РУСТЭК" и Земляникину С.Е. /т.2, л.д. 1267/.
В материалах дела имеется позиция истца по делу, поступившая в суд от представителя ООО "ПК РУСТЭК" Земляникина С.Е. от [дата], из которой следует, что истцу и третьему лицу известно о поступившем в суд встречном исковом заявлении, против его рассмотрения сторона возражала /т.2, л.д. 211/.
Таким образом, факты о незаконности принятия встречного искового заявления к производству суда изложенные заявителем в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что встречное заявление было принято судом первой инстанции к своему производству обосновано, в соответствии с требованиями ст.ст. 136, 137, 138 ГПК РФ, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в материалах дела протоколов судебных заседаний, принятых судом первой инстанции судебных актов, не приобщении к материалам дела заявления об изменении исковых требований с привлечением правопреемника, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела по всем заявлениям представителя истца и третьего лица Земляникина С.Е. судом первой инстанции проводилась проверка сообщений и даны письменные ответы, приобщенные к материалам дела.
Представителем истца ООО "ПК РУСТЭК" и третьим лицом Земляникиным С.Е. была подана частная жалоба на определение Борского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2019 г. о возврате частной жалобы на протокольное определение суда от [дата] по настоящему гражданскому делу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии судом к своему производству измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об обязании ответчиков оформить с истцом письменный договор аренды в соответствии с решением Борского городского суда от [дата].
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] определение Борского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] оставлено без изменения, частная жалоба истца и третьего лица - без удовлетворения.
Кроме того, в апелляционной жалобе и в поданном в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайстве третьим лицом содержалась просьба об отмене решение суда и пересмотре дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая данное заявление судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения руководствуясь следующим.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В ч. 5 ст. 330 ГПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, третьим лицом в ходе рассмотрения дела не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Также не имелось у суда апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле правопреемника, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие третьего лица с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка